Почему банк не может требовать 3% годовых, пропустив срок предъявления исполнительного документа — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
К соответствующим денежным требованиям, по которым исчерпана возможность взыскания в принудительном порядке по судебному решению, нельзя применять правила ч.2 ст.625 ГК.
К такому выводу пришла Большая палата ВС, оставляя без изменений предыдущие решения по делу №754/511/23 и отступая от ранее сделаных выводов, приведенных в постановлении ВС от 28.09.2021 по делу №759/4755/19, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу ОАО «АБ «Укргазбанк» обратилось с иском к лицу о взыскании 3% годовых. Банк отмечал, что решением суда от 5.07.2011 с нее взыскана задолженность по кредиту в сумме свыше $153 тыс., пеня и штраф за невыполнение условий договора по долгу страхования предмета ипотеки. Однако фактически задолженность по кредитному договору не погашена, а решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции. с заключением которого согласился апелляционный суд, в иске отказал полностью, считая, что у ответчика отсутствует обязанность в денежном обязательстве по договору займа через истечение временного промежутка, предоставленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому считал, что нет правовых оснований для взыскания возможного производного обязательства, предусмотренного ст.625 ГК.
В свою очередь, коллегия судей КГС, передавая дело на рассмотрение БП ВС, отметила, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных решений о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств суммы должника и не предусмотренных должником. ст.625 ГК.
Поэтому БП ВС должна была выяснить, применяются ли к такому обязательству правила ч.2 ст.625 ГК.
Большая палата отметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является формальностью, а самостоятельным основанием для прекращения возможности принудительного исполнения судебного решения. Отказ в восстановлении срока судом означает окончательность правовой ситуации, отсутствие каких-либо дальнейших процессуальных механизмов исполнения судебного решения, а следовательно, отношения по принудительному исполнению становятся стабильными.
Поэтому БП ВС отметила: хотя формально исковая давность не применяется, фактически обязательство теряет юридическую принудительность, требование по этому обязательству становится таким, что не может быть защищено в принудительном порядке, но добровольное исполнение которого не является безосновательно приобретенным имуществом.
Обязательство по уплате долга, удостоверенное судебным решением о его принудительном взыскании, срок предъявления исполнения по которому пропущено и в возобновлении такого срока суд отказал, а возможность его исполнения утрачена, не может считаться прекращенным в материально-правовом смысле (может быть исполнен добровольно должником). Однако такое обязательство считается тем обязательством, требования по которым лишены принудительной защиты, однако добровольное исполнение которых признается надлежащим.
В таком случае к соответствующим денежным требованиям (о которых исчерпана возможность взыскания в принудительном порядке по судебному решению) нельзя применять правила ч.2 ст.625 ГК.
По противоположному (другому) подходу, отметила БП ВС, будет складываться неразумная ситуация, по которой после потери права на принудительное исполнение судебного решения о взыскании основного долга и прекращении возможности его реализации, в частности в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа для выполнения и отказа в возобновлении этого срока судом, при обстоятельствах невозможно подавать требования об удержании 3% годовых и инфляционных потерь, начисленных на невыполняемое требование, что будет противоречить принципу правовой определенности.