Когда невосстановление срока на обжалование равно отказу в доступе к суду — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Установление ограничений на доступ к суду в связи с пропуском срока необходимо применять с определенной гибкостью и без чрезвычайного формализма, проверяя его исполнение, следует обращать внимание на обстоятельства дела.
Такую позицию ЕСПЧ, сформулированную по делу «Соколов и другие против Украины», обратила внимание Большая палата ВС, пересматривая дело №193/411/21, информирует «Закон и Бизнес».
Решением ЕСПЧ от 13.11.2025 по данному делу было констатировано нарушение §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в доступе к судам высших инстанций. При этом Суд обязал Украину возместить 1500 евро на возмещение морального ущерба, а также 250 евро — судебных и других расходов.
В частности, подчеркивается, что §1 ст.6 конвенции гарантирует каждому право на обращение с иском о своих правах и обязанностях гражданского характера в суды или трибуналы. Это право на доступ не является абсолютным и может подлежать ограничениям, которые, однако, не могут запрещать или сокращать доступ лица таким образом или в такой степени, чтобы сама сущность этого права была подорвана.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката (представителя потерпевшего) о восстанолении срока на обжалование, который указывал, что полный текст постановления суда был составлен и направлен потерпевшему и его представителю почти через месяц. Апелляционный суд считал, что это нельзя считать уважительной причиной, поскольку потерпевший и его представитель присутствовали в судебном заседании, так что могли в установленный срок подать апелляционную жалобу с общей формулировкой несогласия с обжалованным постановлением.
Учитывая решение ЕСПЧ, БП ВС также пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в восстановлении срока на обжалование, является незаконным, поскольку принято с нарушением §1 ст.6 конвенции. Поэтому направила дело об административном правонарушении по ст.124 КоАП, которое было закрыто судом первой инстанции за отсутствием состава административного правонарушения, на новое рассмотрение в апелляционный суд.