Может ли адвокат продолжать защиту, если обвиняемый сомневается в его компетенции — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Поднятый местным судом вопрос об ответственности адвоката перед КГКА из-за ненадлежащего процессуального поведения и отказ обвиняемого от него по этим основаниям делает невозможным пересмотр дела с участием данного защитника.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №390/26/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суд первой инстанции признал лицо виновным и приговорил по ч.4 ст.185 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
В кассационной жалобе прокурор указал, что апелляционный суд нарушил право обвиняемого на защиту, не рассмотрев его ходатайство о замене защитника, который осуществлял защиту по назначению, на другого и продолжил рассмотрение уголовного производства с участием защитника, компетентность которого обвиняемый выразил сомнение и недоверие.
КУС указал, что по общему правилу, предусмотренному п.3 ч.3 ст.42 УПК, подозреваемый, обвиняемый имеет право на отказ от защитника в любой момент уголовного производства. Однако при рассмотрении уголовного производства в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции этих требований не соблюдал закон.
При этом из материалов дела усматривается, что сомнения обвиняемого в надлежащей защите не были безосновательными, поскольку местный суд поднял вопрос об ответственности адвоката перед Квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры в связи с его ненадлежащим процессуальным поведением во время выполнения своих профессиональных обязанностей, в том числе когда обвинялся. Поэтому КУС констатировал, что это требовало от суда апелляционной инстанции особого усердия при решении этого вопроса, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах КУС пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, в частности ч.2 ст.54, стст.22 и 412 УПК, которые привели к ограничению права осужденного на защиту.