Как проверить заключение кредитного договора в электронной форме, рассказал ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
При отсутствии экземпляров электронного кредитного договора с подписью с помощью КЭП или УЭП (или любой другой электронной подписи) суд должен проверить целостность и неизменяемость документа.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие решения по делу №758/14925/23, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом деле общество обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ними заключен кредитный договор, на выполнение которого истец предоставил средства ответчику.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредиту, ссылаясь на то, что факт получения кредитных средств не опровергнут, а заключенный в электронной форме кредитный договор является действительным.
Апелляционный суд согласился с такими выводами, но отменил решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и удовлетворил это требование.
В свою очередь, КГС отметил, что согласно ст.7 закона «Об электронных документах и электронном документообороте» оригиналом электронного документа считается электронный экземпляр документа с обязательными реквизитами, в том числе с электронной подписью автора или подписью, приравненной к собственной подписи. услуги». При этом использование подписи одноразовым идентификатором предусмотрено законом «Об электронной коммерции», где содержится также и его определение.
Фактически законодательство не требует, чтобы электронные договоры подписывались теми видами подписи, которые обеспечивают неизменяемость их содержания (КЭП или УЭП). Поэтому вопрос соблюдения письменной формы при их совершении сводится к тому, можно ли считать содержание этих договоров зафиксированным, как этого требует ч.1 ст.207 ГК.
КГС отметил, что отсутствие материально-правовых требований к фиксации содержания электронного договора не означает, что этот вопрос может игнорироваться в ходе судебного разбирательства.
КГС констатировал, что суды предыдущих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, поскольку все выводы по этому делу основываются на исследовании копий доказательств, которые, по мнению истца, доказывают факт заключения электронного кредитного договора между сторонами и фактического перечисления средств ответчику. В то же время, последний подверг сомнению предоставленные доказательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При этом ни один из судов не выполнил требований ст.95 ГПК и не истребовал у заявителя оригиналов электронных доказательств, несмотря на ходатайство ответчика. Это, по мнению КГС, нарушает принцип состязательности сторон.
КГС подчеркнул, что возможность проверки судом достоверности, целостности и неизменяемости электронного документа зависит прежде всего от вида подписи, с помощью которой он подписан. Если электронный документ подписан с помощью КЭП или УЭП, суд может проверить достоверность, целостность и неизменность содержащихся в нем данных с помощью специальных программных средств или с использованием специальных онлайн-сервисов.
Какие именно это должны быть действия, зависит от способа предоставления соответствующего процессуального документа в суд (бумажная копия, электронный экземпляр и т.п.), формата, в котором этот документ хранится, особенностей электронной подписи, с помощью которой он подписан и т.д. При этом характер этих процессуальных действий определяется особенностями исследования электронных доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством.
При отсутствии экземпляров электронного кредитного договора с подписью с помощью КЭП или УЭП (электронный документ подписан с помощью любой другой электронной подписи), суд должен проверить целостность и неизменяемость документа, выяснив, отправлялся ли договор ответчику, в какой форме (или файл или ссылка), а также существовала ли техническая возможность его одностороннего редактирования.
КГС отметил, что размещение договора по ссылке в простом PDF-формате не является подтверждением целостности и неизменяемости его текста, поскольку этот формат позволяет владельцу вебстраницы (сайта) вносить изменения в одностороннем порядке. Если же договор был направлен ответчику в виде прикрепленного PDF-файла, с электронного адреса истца, который четко дает понять, что это именно его адрес, и сам текст письма и приложения к нему технически невозможно изменить, то это должно быть подтверждением целостности и неизменяемости электронного документа.