Какие неточности заметили адвокаты в предлагаемых изменениях в ст. 346 УК
.
Изменения в ст.346 УК, предложенные парламенту, размывают границы уголовно наказуемого поведения, а из-за технико-юридической перегруженности нормы возникает риск ее непрогнозируемого применения.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
По просьбе Комитета ВР по вопросам правоохранительной деятельности в Национальной ассоциации адвокатов Украины проанализировали проект закона №14372 от 12.01.2026 «О внесении изменений в статью 346 Уголовного кодекса Украины об установлении ответственности за публичный призыв или публичное подстрекательство к насилию в отношении государственного или общественного деятеля, а также деятеля».
Авторы законодательной инициативы видят цель усиления уголовно-правовой защиты государственных и общественных деятелей и членов их семей от посягательств на их жизнь, здоровье или достоинство. Для этого в частности расширяется объективная сторона преступления, которая считается также «угроза уничтожением или повреждением имущества, выраженная любым способом — устно, письменно, жестами, с использованием средств связи, в том числе через сеть Интернет или другие электронные коммуникации, в том числе путем демонстрации оружия, изображений или видеоматериалов, содержащих угрозы».
В Комитете НААУ по уголовному праву и процессу обратили внимание, что судебная практика не свидетельствует о существовании существенных проблем в применении понятия «угроза» как элемента состава уголовного правонарушения.
Верховный Суд разъяснил (постановление ККС ВС от 24.05.2021 по делу № 706/882/19) понятие «угроза» как один из элементов состава уголовного правонарушения, отметив, что форма его выражения не ограничивается непосредственным словесным сообщением о возможном применении насилия. Угроза может иметь место и в случае, когда виновное лицо своими действиями, жестами, демонстрацией оружия или других предметов, которые потерпевший объективно может воспринять как способные создать опасность для его жизни или здоровья, формирует у потерпевшего убеждение, что в случае противодействия или невыполнения требований такая угроза будет реализована, и восприятие.
Предлагаемая дополнительная нормативная детализация этого понятия имеет признаки содержательного дублирования уже устоявшихся положений и подходов правоприменительной практики. А чрезмерное понятийное уточнение в этом случае не создает нового содержания, однако может усложнить восприятие нормы и привести к ее излишней технико-юридической перегрузке, что не полностью согласуется с принципами системности и определенности уголовного закона.