Согласуется ли с презумпцией невиновности закрытие определением дела по нереабилитирующим основаниям, скажет КС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Освобождение на основании ст.49 УК от уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение, должно быть совершено только в форме приговора, отвечающего требованиям стст.370, 373, 374,420 УПК.
Такая позиция высказана в представлении Пленума Верховного Суда, поступившем в Конституционный Суд, в обоснование неконституционности п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 УПК, информирует «Закон и Бизнес».
Как отмечено в представлении, согласно ч.1 ст.49 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного правонарушения и до дня вступления приговора в законную силу прошли сроки, указанные в пп.1—5 ч.1 ст.49 УК.
В то же время действует порядок закрытия уголовного производства на основании определения соответствующего суда первой или апелляционной инстанции в случае, когда обвиняемый не возражает против этого, а не приговора, как того требует ст.62 Конституции, ч.2 ст.2 УК, ч.1 ст.17 УПК. А это сохраняет «так называемую доктрину о нереабилитирующих обстоятельствах, отражающую уголовные процессуальные отношения социалистического периода, когда уголовный процесс представлял собой розыскную форму уголовного производства с примесями отдельных элементов состязательности».
По мнению Пленума ВС, словосочетание «лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного правонарушения», содержащейся в положениях ч.1 ст.49 УК, несомненно указывает на виновность лица в его совершении, что, в свою очередь, может быть установлено исключительно обвинительным приговором. Это приводит к неблагоприятным последствиям для репутации, чести, достоинства лица, в отношении которого произошло такое закрытие, ведь указывает на отношение публичной власти к такому лицу как к виновному, что невозможно без обвинительного приговора суда.
К тому же, согласие лица на закрытие производства не тождественно признанию виновности в совершении уголовного правонарушения и установлению судом того, что лицо совершило такое правонарушение. И такое согласие никак не может подтверждать виновность лица, поскольку это будет противоречить основам презумпции невиновности и доказанности вины (ст.62 Конституции, ст.17 УПК) при отсутствии обвинительного приговора.
В настоящее время осуществляется обработка этого представления в секретариате КС.