Недопустимо отрицать факты, признаваемые по другому делу— ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Лицо не может требовать признания договора недействительным на основании отсутствия волеизъявления, если в другом деле с его участием факт заключения этого договора уже установлен судебными решениями, а само лицо ранее не отрицало его существование.
На этом акцентировал Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему постановление апелляционной инстанции по делу №902/1302/22(902/65/25), информирует «Закон и Бизнес».
В рамках дела о банкротстве общества физическое лицо обратилось с иском о признании договора поручительства недействительным на основании отсутствия подписи и волеизъявления, а следовательно — несоблюдения письменной формы сделки (ст.207 ГК).
Решением хозяйственного суда договор поручительства признан недействительным и отказано в признании его незаключенным, поскольку при отсутствии оригинала договора, который не был предоставлен ответчиком-1 по требованию суда, установлено утверждаемое обстоятельство, что он не был подписан лично истцом.
Апелляционный хозсуд это решение отменил в части признания договора недействительным и отказал в иске, сославшись на доказательства электронной переписки между сторонами относительно заключения договора и выражения воли истца его на заключение.
В то же время установлено, что в предыдущем деле с участием тех же сторон факт заключения договора поручительства уже подтвержден судебными решениями, на основании которых с истицы в качестве поручителя солидарно взыскана задолженность.
В свою очередь, КХС отметил, что в соответствии с ч.4 ст.75 ХПК обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию. В предыдущем деле истец отрицала только обязательства по договору поручительства, но не факт и обстоятельства его заключения, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивом поведении.
Суд кассационной инстанции применил доктрину venire contra factum proprium, отметив, что стороны обязаны действовать добросовестно, воздерживаться от противоречивого поведения и злоупотребления процессуальными правами. Отрицание факта заключения договора после его фактического признания в другом судебном процессе является проявлением недобросовестного поведения и нарушает принципы честности, правовой определенности и стабильности правоотношений (ч.3 ст.13 ГК, ч.1 ст.43 ХПК).
С учетом установленных обстоятельств, осведомленности истицы с условиями договора поручительства и отсутствия других оснований недействительности КХС согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.