Уточнение порядка ареста недвижимого имущества поддержали адвокаты
.
Предложенный в ВР механизм усиления правовых основ защиты прав собственников или владельцев недвижимости при рассмотрении вопросов о наложении ареста на принадлежащую им недвижимость в уголовном производстве заслуживает поддержки.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
Проект закона № 14325 от 23.12.2025 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины об уточнении оснований и порядке ареста недвижимого имущества» анализировали в Комитете НААУ по уголовному праву и процессу по просьбе Комитета ВР по вопросам правоохранительной деятельности.
В частности, адвокаты обратили внимание на изменения, которые предлагается внести в ст. 64-2 (Третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте) УПК. Ими уточняется круг субъектов обращения (путем присоединения таких субъектов, как дознавателя, следователя по согласованию с прокурором, к следователю судьи) с ходатайством об аресте имущества, а затем - и возникновения правового статуса такого субъекта как третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте.
Такие изменения, безусловно, будут иметь позитивные последствия, ведь указанные субъекты и так имеют право обращения с ходатайством об аресте в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК, а действующая редакция ст. 64-2 УПК указывает на возникновение правового статуса только с момента обращения прокурора в суд с ходатайством об аресте имущества.
Также положительным является дополнение ст. 64-2 УПК нормой о том, что рассмотрение ходатайства об аресте недвижимого имущества (в том числе земельного участка) третьего лица будет осуществляться с участием третьего лица или его представителя. Это сузит дискрецию стороны обвинения.
Кроме того, ст. 132 УПК предлагается дополнить новой частью, согласно которой в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения уголовного производства и/или отмены меры обеспечения уголовного производства следователь, дознаватель, прокурор не будет иметь права повторно обращаться к следственному судье, суду с ходатайством о применении соответствующей меры обеспечения уголовного производства, если рассматривались следственным судьей, судом. Такая норма, по мнению адвокатов, в случае одобрения ее законодателем, станет лучшим предохранителем повторного представления ходатайств стороной обвинения.
Отдельно в комитете НААУ обратили внимание не то, что существующая практика длительных арестов имущества часто блокирует хозяйственную деятельность юридических лиц и жизнь граждан, не подозреваемых или обвиняемых. Следовательно, предложены изменения к ч. 13 к ст. 170 УПК также получат положительный эффект. Проект предлагает установить общее правило, что в уголовном производстве, в котором ни одному лицу не сообщено о подозрении, наложение ареста на недвижимое имущество третьего лица осуществляется на основании определения следственного судьи на срок не более четырех месяцев. Правда, его можно будет продлить, но решение о наложении ареста следователь судья будет обязан определить срок действия такого ареста.
Полностью позицию Комитета НААУ по вопросам уголовного права и процесса по проекту закона №14325 можно пересмотреть по ссылке.