Можно ли арендовать асфальтированное покрытие, скажет БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Дела, где объектом соответствующего права является площадка с твердым покрытием и/или твердое покрытие решаются с диаметрально противоположным определением правового режима такого объекта, в частности, как отдельной (главной) вещи или ее принадлежности.
На это обратила внимание коллегия Кассационного хозяйственного суда, передавая дело №916/3921/24, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор просил признать недействительным договор аренды 65 м2 асфальтового покрытия, заключенный между обществом и коммунальным некоммерческим предприятием для размещения аптечного пункта.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд это решение отменил, в иске отказал, указав, что спорное имущество по своим признакам является отдельным предметом материального мира, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.
В свою очередь, коллегия КХС обратила внимание на разную судебную практику по этому вопросу. Так, Кассационный административный и Кассационный гражданский суды придерживаются позиции, что асфальтированное покрытие (площадка и/или площадка) не создает самостоятельную вещь, как предмет материального мира, а в понимании положений ст.186 ГК является вещью, предназначенной для обслуживания другой (главной) вещи и связанной с ней общим назначением. Такой объект не создает отдельного объекта гражданских прав, не является самостоятельным объектом права собственности, не подлежит отдельной государственной регистрации и не может рассматриваться как отдельный предмет гражданского оборота (см., в частности, постановление КАС по делу №580/6246/23).
В то же время, КХС неоднократно применял определение площадки с твердым покрытием и/или твердого покрытия как индивидуально определенной вещи в виде имущества, которое может квалифицироваться как отдельный предмет гражданского оборота, в частности, выступать самостоятельным объектом аренды (см., среди прочего, постановление по делу №921/144/24).
Коллегия констатировала наличие юридической коллизии, возникающей из разногласий определения правового режима площадок с твердым покрытием и/или твердого покрытия как объектов гражданского права, а также о принципиально разном подходе судов разных юрисдикций при квалификации таких объектов и применении способов защиты. Это свидетельствует о том, что вопрос режима такого имущества и способа защиты прав содержит исключительную правовую проблему, поскольку содержание правоотношений, объектом которых является такой предмет, не влияют на его оборотоспособность.
Поэтому коллегия КХС передала дело №916/3921/24 на рассмотрение БП ВС для решения этой исключительной правовой проблемы.