Могут ли потерпевшие повлиять на освобождение лица от ответственности по сроку давности — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
В случае, когда применение положений ст.49 УК является обязательным для суда, позиция потерпевших в уголовном производстве не является решающей.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему предыдущие решения по делу №454/3997/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу руководитель ЧАО «Шахта Надия» обвинялся в безосновательной невыплате заработной платы гражданам более чем за один месяц.
Суды предыдущих инстанций осудили его по ч.1 ст.175 УК, но на основании ст.49 УК освободили от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В кассационной жалобе прокурор среди прочего отмечал, что эти решения приняты без выяснения мнения потерпевших, а также обращал внимание на неправильность исчисления сроков давности.
В свою очередь, КУС указал, что предусмотренный ст.49 УК институт освобождения от уголовной ответственности не связывает такое увольнение с согласия потерпевшей стороны. В данном случае применение положений ст.49 УК является обязательным для суда, а потому позиция потерпевших в этом уголовном производстве не является решающей.
Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах справками о доставке смс-сообщения потерпевшим были отправлены повестки о вызове в суд. От всех потерпевших в адрес местного суда поступили заявления, вовлеченные в дело, в которых они высказали свою позицию о проведении подготовительного судебного заседания и судебного разбирательства без их участия.
Вместе с тем, коллегия судей в очередной раз отметила, что органом досудебного расследования лицо обвинялось, в том числе в том, что он в феврале 2023 года безосновательно перечислил 1,9 млн грн. как оплату согласно договору, не направив их в первую очередь на погашение задолженности по зарплате. Других периодов в обвинительном акте не приводится. Поэтому КУС констатировал, что суд первой инстанции правомерно применил срок давности, освободив его от уголовной ответственности.