Есть ли исковая давность для взыскания 3% годовых и инфляционных потерь за невозвращенный вклад — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
На требования о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь на основании ч.2 ст.625 ГК, заявленных в результате невыполнения денежного обязательства о выдаче вклада исковая давность не распространяется.
К такому выводу пришла объединенная палата Кассационного гражданского суда по делу №716/1842/24, отметив, что инфляционные потери и 3% годовых входят в состав денежного обязательства информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском к банку о возврате вклада и взыскании инфляционных потерь и 3% годовых за весь период невозвращения.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, иск удовлетворил полностью.
В кассационной жалобе банк, среди прочего, указывал, что суды должны были остановить производство до рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего начальника отделения банка, которое принимало вклады от граждан, но присвоило средства. Также отмечал применение исковой давности в три года к требованию о взыскании инфляционных потерь и 3% годовых.
В свою очередь ОП КГС напомнила, что правопорядок исключает применение исковой давности к требованиям о возврате вкладов, чтобы гарантировать их сохранение в долгосрочной перспективе и стимулировать доверие к банкам. То есть исключение требований вкладчика из сферы действия исковой давности является политико-правовым.
При этом этот «иммунитет» должен распространяться на любое требование вкладчика по выдаче (возврату) вклада банком, другим финансовым учреждением. Указанная гарантия охраны прав вкладчика не зависит от избранного им способа защиты прав, оснований предъявления такого требования, расторжения договора о банковском вкладе по взаимной договоренности сторон или в судебном порядке, отказа от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и законом, или даже недействительности договора (ничтожности договора или признания его недействительным на основании решения суда).
Поэтому ОП КГС отступила от выводов, сформулированных в постановлениях КГС от 14.08.2024 по делу №189/896/20 и от 26.11.2024 по делу №202/3575/22 относительно неприменения п.2 ч.1 ст.268 ГК к требованиям ст.268 ГК на основании ч.2 ст.625 ГК, которые начислены и заявлены в связи с невыполнением денежного обязательства о выдаче вклада.