Какие риски влечет привлечение защитника на отдельное процессуальное действие
.
Механизм привлечения защитника для участия в отдельном процессуальном действии стал инструментом злоупотреблений со стороны недобросовестных следователей, прокуроров и судей, что нарушает право на защиту и равенство сторон уголовного производства.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
К таким выводам пришел Комитет НААУ по безвозмездной юридической помощи, который в течение 2025 года осуществлял мониторинг проблем применения ч. 1 ст. 53 Уголовного процессуального кодекса.
Напомним, согласно этой норме следователь, прокурор, следственный судья или суд привлекают защитника для проведения отдельного процессуального действия исключительно в неотложных случаях, когда есть необходимость в проведении неотложного процессуального действия с участием защитника, а заблаговременно уведомленный защитник не может прибыть для участия в проведении процессуального действия или обеспечить участие другого защитника. успел привлечь защитника или прибытие избранного защитника невозможно.
Закон, позволяющий привлечь адвоката для проведения безотлагательных действий, не дает при этом определения, что действие может считаться неотложным. Не решает закон и вопрос о том, влияет ли уважительность причин неявки защитника на применение указанного процессуального механизма. Наверное, законодатель надеялся, что следователи, прокуроры и судьи будут с осмотрительностью определять содержание этих понятий, учитывая интересы обеих сторон и общие интересы правосудия. Однако на самом деле изложенная норма открыла широкие возможности злоупотребления без какого-либо контроля и способа их прекратить.
Суды, зная, что решение о привлечении защитника обязательно, используют полномочия слишком широко. Среди прочего приобрела устойчивое применение практика назначения защитника для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Именно в этом вопросе сформирован целый арсенал злоупотреблений:
суд назначает время рассмотрения ходатайства, не согласовывая с защитником по договору;
суд назначает заседание исключительно для рассмотрения такого ходатайства;
суд не соблюдает сроки надлежащего уведомления защитника;
суд назначает рассмотрение в удобное для него время, хотя ходатайство можно рассмотреть и в другое время, с участием защитника по договору и т.п.
Нередки жалобы от адвокатов на то, что таким образом суды пытаются устранить «неудобных» защитников. Существуют случаи, когда следователь пытается привлечь адвоката к участию в ознакомлении с материалами уголовного производства при его завершении или привлечении адвоката судом для участия в судебных прениях.
Больше всего от таких манипуляций страдают защитники: как осуществляющие защиту по договору, так и привлекаемые центрами БПП.
Эта проблема рассматривалась на последнем заседании Рады адвокатов Украины, где отметили, что Конституцией предусмотрено право каждого лица на свободный выбор защитника. Защита в уголовном производстве представляет собой сложную, многоуровневую, слаженную систему действий, в которой каждый элемент требует внимания и полной отдачи. Такая стратегия и тактика реализуется лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, совместно с защитником – адвокатом.
Защитник по соглашению должен принципиально отстаивать свои права и права своего клиента, ходатайствовать об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин его отсутствия, ведь и УПК и практика Европейского суда по правам человека на его стороне.
Но помешает институт назначения адвоката на отдельное процессуальное действие, когда суд заменяет адвоката по договору адвокатом из системы БПП на отдельное процессуальное действие. Нередки случаи подачи жалоб в КДКА, поскольку клиент не желает участия такого адвоката. Суд же ожидает от него максимального содействия в решении тех вопросов, для которых его привлекли.
Исследовав приведенное, РАУ заключила, что в основе проблемы лежит законодательство, которым создан инструмент обеспечения интересов стороны обвинения и суда путем пренебрежения интересами защиты, за счет адвокатов по назначению
Также РАУ считает неприемлемым вмешательство суда в вопрос эффективности защиты, а также отмечает, что при наличии обоснованного убеждения адвоката о том, что реализация прав клиента доминантна, он имеет право принимать необходимые меры (заявлять самоотводы, не участвовать в судебном заседании при наличии присутствующих защитников по договору и т.п.). И действия адвоката не могут расцениваться как нарушение правил или трактоваться как проявление неуважения к суду, а также служить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Как выход РАУ инициирует дополнение к ч. 1 ст. 53 УПК нормой о том, что «неотложным процессуальным действием является процессуальное действие, которое должно быть произведено в течение срока, не превышающего 72 часа. Привлечение адвоката исчерпывается таким сроком».
Полный текст решения от 12.12.2025 №135 «О проблемах назначения адвоката для участия в отдельном процессуальном действии» можно просмотреть по ссылке.