Можно ли добросовестно отказаться от исполнения воинского долга по религиозным убеждениям, скажет БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Отсутствие механизма реализации права граждан на прохождение альтернативной службы не свидетельствует об отсутствии такого права и не может приводить к привлечению к ответственности.
Такой позиции придерживается коллегия Кассационного уголовного суда, передавая определением от 19.01.2026 дело на рассмотрение БП ВС дело №459/2030/24 для решения исключительной правовой проблемы, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу суд признал двух лиц виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.402 («Неповиновение») УК, и назначил им наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Они, будучи военнослужащими по призыву во время мобилизации, открыто отказались выполнить приказ выбыть в служебную командировку в воинскую часть для выполнения задач по инженерному (фортификационному) оборудованию рубежей обороны и получить военную форму и средства индивидуальной защиты (шлем баллистический, бронежилет).
В то же время они признаны невиновными и оправданы по обвинению по ч.4 ст.408 («Дезертирство») УК.
Защитник в жалобе указывал, среди прочего, что осужденные не проходили курс базовой общевойсковой подготовки, поэтому их направление в район ведения боевых действий на территории Запорожской области противоречит ст.59 устава Вооруженных Сил Украины. К тому же такая командировка фактически приравнивает их к участникам боевых действий, что противоречит их религиозным убеждениям.
Суд первой инстанции, не подвергая сомнению искренность религиозных убеждений осужденных, отметил, что при объявлении приказов к их сведению были доведены названия должностей — маляр-солдат и плотник-солдат и намерение привлечь их к выполнению функций, не связанных с использованием оружия.
Коллегия, ссылаясь, в частности, на отдельное мнение судей объединенной палаты КУС и практику ЕСПЧ, считает, что Конституция не содержит положений, определяющих выполнение обязанности по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины исключительно в форме военной службы.
Кроме того, Венецианская комиссия 18.03.2025 по запросу Председателя Конституционного Суда Украины опубликовала заключение (amicus curiae) №CDL-AD(2025)006 о реализации в Украине в условиях военного положения права на альтернативную (невоенную) службу. В нем, в частности, отмечается, что ни при каких обстоятельствах отказчик по убеждениям не может быть вынужден носить или использовать оружие даже для самообороны страны (п.72).
К тому же указом Президента «О введении военного положения в Украине» не вводились ограничения конституционного права человека на свободу мировоззрения и вероисповедания, гарантированного ст.35 Конституции. Также Украина не отступала от своих международных обязательств по ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части защиты права на свободу совести и религии.
Таким образом, коллегия констатирует, что при отсутствии нормативного регулирования какие-либо действия командования (направление осужденных на подготовку, назначение на должности, не связанные с ношением и использованием оружия и т.п.) можно небезосновательно считать сомнительными с точки зрения обеспечения права лиц на добросовестный отказ и альтернативную службу. Ведь такой порядок пока не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми актами, где был бы унормирован четкий порядок реализации этого права.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд должен оценивать действия осужденных не как уголовно наказуемый открытый отказ от исполнения приказа командира, в условиях военного положения, а как осуществление своего права на добросовестный отказ от такой службы в условиях невыполнения государством своего положительного долга законодательно обеспечить реализацию предписаний ч.4 ст.35 Конституции, ст.9 Конвенции и ст.18 Пакта.
По мнению коллегии судей, эта исключительная правовая проблема должна быть решена БП ВС с целью устранения правовой неопределенности и формирования единой судебной практики.