Когда ношение брелка в виде кастета может считаться преступлением — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Умысел не может презюмироваться только из факта владения определенным предметом без установления осведомленности лица об его правовой природе и запрещенности.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменив определение апелляционной инстанции по делу №522/16637/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо было приговорено по ч.2 ст.263 УК к наказанию в виде штрафа в размере 17 тыс. грн. Ведь он, не имея соответствующего разрешения на ношение холодного оружия, приобрел кастет, изготовленный промышленным способом, разновидность контактного холодного оружия ударно-дробильного действия, и умышленно носил его с собой до момента задержания.
Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
Однако КУС обратил внимание, что согласно практике Европейского суда по правам человека, уголовная ответственность возможна только при условии, что все элементы состава, включая психическое отношение лица к деянию, доведены вне разумного сомнения.
Так, ч.2 ст.263 УК установлена уголовная ответственность за ношение, изготовление, ремонт или сбыт кинжалов, финских ножей, кастетов или другого холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
С субъективной стороны указанные действия могут быть совершены только с прямым умыслом. То есть лицо осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предусматривает его общественно опасные последствия и желает их наступления. В то же время умысел является одной из форм вины как обязательного признака любого состава преступления, подлежащего доказыванию в ходе судебного разбирательства.
По этому делу обвиняемый объяснил, что приобрел брелок в виде кастета через сеть «Интернет», как украшение для ключей и не подозревал, что это холодное оружие, использовал его только как брелок для ношения ключей и умысла наносить кому-то вред этим брелком у него не было. Также, как отметил защитник в апелляционной жалобе, местный суд не принял во внимание данные о лице, а именно его молодом возрасте, положительной характеристики, того, что он, является медицинским работником, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и не привел каких-либо мотивов, которыми руководствовался, признавая общественную опасность в его действиях.
КУС отметил, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, при этом не приведя собственного анализа и оценки доказательств.