ДТП на служебном авто, крайняя необходимость и отказ в изменении меры пресечения - обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если ДТП произошло не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, а при использовании им служебного автомобиля в личных целях, моральный ущерб взимается непосредственно с виновного.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений определение апелляционной инстанции по делу №335/5060/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу приговором суда водитель признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.286 УК, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В кассационной жалобе защитник указывал, среди прочего, на неправильное решение гражданского иска, поскольку суды не учли, что на момент ДТП осужденный находился в трудовых отношениях и управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, а потому именно его владелец (владелец) должен возмещать причиненный потерпевшему моральный ущерб.
Как отметил КУС, для правильного решения гражданского иска в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба определяющим является не только факт нахождения виновного лица (водителя) в трудовых отношениях с юридическим или физическим лицом, но и факт непосредственного исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей в момент ДТП.
Согласно обстоятельствам дела, обвиняемый заехал в магазин, приобрел продукты питания и завез их к себе домой, где совершил ДТП, в результате которого погибла потерпевшая. Поэтому положения стст.1172 и 1187 ГК в этом уголовном производстве неприменимы.
В обзор практики КУС за декабрь 2025 года включены и другие правовые позиции. Так, в сфере уголовного права акцентировано, что:
пребывание лица (волонтера) в зоне боевых действий в условиях высокомобильной маневренной войны и получение боеприпасов для своего карабина от военных на блокпосте для защиты государства, себя и других от опасности обстоятельств крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК);
утрата медицинской карточки после проведения судебно-медицинской экспертизы не опровергает достоверности выводов эксперта, не нивелирует проведенные исследования и не ставит под сомнение сделанные на их основе выводы.
В сфере уголовного процессуального права отмечено, что:
вещи и документы, полученные в порядке временного доступа, могут быть использованы в уголовном производстве как доказательства, и тот факт, что они получены на основании положений УПК, регламентирующих осуществление и реализацию мер обеспечения уголовного производства и не являются следственным действием, не влияет на их допустимость;
определение следственного судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде личного обязательства на содержание под стражей подозреваемого, подлежит апелляционному обжалованию.