Должны ли в КДКА опрашивать лиц в рамках проверки жалобы
.
В рамках проверки членом КДКА сведений о дисциплинарном проступке адвоката опрос лиц и истребование информации путем письменных запросов не являются обязательными действиями.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
Закон предоставляет соответствующие полномочия как право, позволяющее выбирать способ проверки в зависимости от конкретных обстоятельств.
На это обратил внимание Шестой апелляционный административный суд в постановлении от 15.01.2026 по делу №640/9051/22, оставляя по-прежнему решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Адвокат получил от следователя изъятые при обыске средства для передачи клиенту, но вернул ему только часть. Относительно остальной суммы возникли несогласованности между расписками и фактическими действиями адвоката. Это стало поводом для жалобы в КДКА, которая привлекла адвоката к дисциплинарной ответственности и применила взыскание в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью с последующим исключением из ЕРАУ. Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры решением от 20.05.2022 г. №V-011/2022 оставила это решение без изменений.
Адвокат обжаловал решение дисциплинарных органов адвокатуры в административный суд. Киевский окружной административный суд решением от 17.04.2025 отказал в удовлетворении иска. После этого истец подал апелляционную жалобу.
Среди доводов были ссылки на процедурные нарушения в дисциплинарном производстве. В частности, истец настаивал, что дисциплинарная палата не совершила действий по опросу лиц и не обращалась с письменными запросами для получения сведений (в том числе от следователя), что, по его мнению, привело к нарушению принципов состязательности и равенства сторон.
Оценивая эти доводы, Шестой ААС исходил из того, что закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» устанавливает стадии дисциплинарного производства и определяет инструменты проверки. Суд прямо сослался на абз. 2 ч.2 ст. 38, которым предусмотрено, что во время проведения проверки член дисциплинарной палаты имеет право, в частности, опрашивать лиц, которым известны обстоятельства действия, и получать по письменному запросу необходимую для проверки информацию (кроме информации с ограниченным доступом).
Далее суд сформулировал вывод: опрос и истребование сведений в рамках проверки является именно правом, а не обязанностью КДКА. Поэтому нет оснований автоматически утверждать о нарушении принципа состязательности и равенства сторон только потому, что дисциплинарный орган не воспользовался этими возможностями в конкретном случае.
Отдельно суд обратил внимание, что материалы дисциплинарного дела не содержали доказательств того, что истец до принятия решения КДКА заявлял ходатайство о вызове свидетелей или настаивал на их опросе в рамках производства.
Ввиду этих и других обстоятельств апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 17.04.2025 и дисциплинарные решения КДКА и ВКДКА — без изменений.