Охранники магазина не должны разъяснять права задержанному — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Разъяснение лицу прав подозреваемого при задержании входит в компетенцию уполномоченных должностных лиц правоохранительного органа, а не охранников магазина, задержавших лицо.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, частично удовлетворяя жалобу стороны защиты и отменяя предыдущие решения по делу №215/3066/19, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили обвиняемого по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 УК к двум годам лишения свободы, а с учетом предыдущего приговора — к 6 годам.
В кассационной жалобе защитник утверждал о незаконном задержании подзащитного работниками охраны магазина, не разъяснивших ему права.
КУС напомнил, что нормами ч.2 ст.207 УПК четко определено, что каждый имеет право задержать без определения следственного судьи, суда любое лицо, кроме лиц, указанных в стст.482 и 4822 настоящего кодекса:
1) при совершении или покушении на совершение уголовного правонарушения;
2) непосредственно после совершения уголовного преступления или во время непрерывного преследования лица, подозреваемого в его совершении.
Каждый, кто не является уполномоченным должностным лицом и задержал соответствующее лицо в порядке, предусмотренном ч.2 ст.207 УПК, обязан немедленно доставить его в уполномоченное должностное лицо или немедленно сообщить уполномоченному должностному лицу о задержании и местонахождении лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения (ч.3 этой статьи).
По этому делу основанием задержания лица охраной магазина служила информация с камер видеонаблюдения о том, что задержанный взял со стеллажа бутылку спиртного, положил ее в рюкзак и, не рассчитавшись, прошел кассовую зону и направлялся к выходу. Поэтому действия охранника, задержавшего лицо у выхода, были законными и отвечали требованиям ч.2 ст.207 УПК. О задержании и местонахождении лица было немедленно уведомлено уполномоченное должностное лицо, что подтверждено рапортом о поступлении в службу 102 соответствующего уведомления.
Что касается неразъяснения лицу прав подозреваемого при его задержании охраной в порядке ст.207 УПК, то указанная норма не содержит такой обязанности, а разъяснение лицу прав подозреваемого при задержании относится к компетенции уполномоченных должностных лиц правоохранительного органа, которые по приезду на место происшествия действовали соответственно.
В то же время КУС обратил внимание, что стоимость похищенного имущества, из которого наступает уголовная ответственность по ст.185 УК, в 2019 году составляла 1921 грн. Поскольку стоимость похищенной бутылки спиртного не превышает этого предела, то деяния осужденного не имеют признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК. Поэтому суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор и закрыл производство.