Почему нельзя расторгнуть инвестиционный договор с умершим лицом — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Действующим законодательством не предусмотрено судебное разрешение спора с лицом, которое на время обращения в суд умерло и правоспособность которого в соответствии с требованиями ст.25 ГК прекратилась.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №161/23032/24, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу предприятие в 2024 году обратилось с иском, в котором просило расторгнуть инвестиционный договор строительства объекта недвижимости, заключенный с Лицом 2.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд закрыл производство по жалобе жены Лица 2, которая просила это решение отменить и закрыть производство. Суд сослался на то, что последняя не была зарегистрирована на время смерти с наследодателем по одному адресу, не подала заявления о принятии наследства в установленный законом срок, а значит, не имеет права на апелляционное обжалование.
В свою очередь, КГС отметил, что, согласно обстоятельствам дела, решением суда был установлен факт смерти Лица 2, умершего на территории рф. Это решение было необходимо, поскольку предоставить оригинал свидетельства о смерти мужчины или апостиль к нему было невозможно в связи с тем, что любые дипломатические связи между Украиной и рф разорваны.
В то же время, иск о расторжении инвестиционного договора в порядке правопреемства влияет на права наследников. Поэтому нельзя считать, что супруга Лица 2 не имеет процессуального права обжаловать решение суда первой инстанции о расторжении инвестиционного договора.
Кроме того, по этому делу ответчик Лицо 2 умер за год до предъявления иска к нему. Однако гражданско-процессуальное законодательство Украины не содержит норм, предусматривающих осуществление производства по делам в отношении лиц, умерших до открытия производства по делу.
Также суд апелляционной инстанции оставил без процессуального внимания, что от имени ответчика в суде первой инстанции действовал адвокат, предоставивший ордер, выданный на основании договора о предоставлении правовой помощи от 2025 года. Однако Лицо 2 умерло раньше и не могло заключить с адвокатом такой договор. Тем не менее, апелляционный суд продолжал считать адвоката надлежащим представителем ответчика, оставив без внимания обстоятельства прекращения процессуальной правоспособности Лица 2 задолго до даты заключения указанного в ордере договора.