Можно ли оштрафовать по ч.1 ст.130 КоАП лицо, не доказав, что оно было за рулем — суд
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Акт осмотра о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, акт осмотра и временного задержания автомобиля еще не подтверждают факт управления водителем транспортным средством.
На это обратил внимание Хмельницкий апелляционный суд, отменяя постановление Хмельницкого горрайонного суда по делу №686/25994/25, которым местный житель был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу полицейские составили протокол об административном правонарушении, в котором отметили, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Среди таких признаков указали запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук и изменение цвета кожи лица. От предложения пройти осмотр на состояние опьянения мужчина отказался.
Суд первой инстанции признал доказанной его вину в нарушении п.2.5 ПДД и признал виновным по ч.1 ст.130 КоАП, оштрафовав на 17 тыс. грн. и лишив прав на один год.
Мужчина обжаловал это постановление, утверждая, что полицейские не останавливали его во время управления автомобилем, поскольку он им не управлял. При этом в материалах дела нет доказательств — видеофиксации или объяснений свидетелей — подтверждающих факты вождения или остановки транспортного средства.
Апелляционный суд отметил, что ч.1 ст.130 КоАП предусматривает ответственность, в частности, за отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения. В то же время по делу отсутствуют доказательства того, что апеллянт в указанное в протоколе место, время и дату находился за рулем.
На видеозаписи с места происшествия зафиксировано, как во дворе многоквартирного дома полицейские спрашивают мужчину, управлял ли он автомобилем. Тот возразил, объяснив, что не мог управлять из-за перелома ключицы и сообщил, что автомобиль припарковала его сожительница. Ключей от машины у мужчины правоохранители не нашли.
Апелляционный суд отметил, что протокол об административном правонарушении, содержащий изложение обстоятельств совершения административного правонарушения, сам по себе без подтверждения другими надлежащими и допустимыми доказательствами, не является безоговорочным доказательством вины лица.