Задержание лица: основания, процедура и допустимость доказательств – обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
УПК не определяет обязательным условием задержания лица видеофиксацию, равно как участие защитника и понятых с самого начала задержания.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений предыдущие судебные решения по делу №208/2509/22, информирует «Закон и Бизнес».
В тематическом обзоре КУС собраны и другие ключевые выводы по поводу задержания лица.
В частности, освещены правовые позиции относительно уполномоченных должностных лиц на задержание, оснований для задержания. Обращено внимание на процессуальные действия при задержании. Также в обзоре проанализированы вопросы допустимости доказательств, полученных при задержании лица.
Так, среди прочего отмечено, что закон не ставит перед полицейским требования уже в момент задержания убедиться вне разумного сомнения в том, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, на самом деле его совершило. Для этого есть следующие стадии уголовного производства (дело №204/6541/16-к).
В случае если на момент задержания фамилия, имя, отчество задержанного лица неизвестны, в протоколе указывается подробное описание такого лица и прилагается его фотоснимок (дело №752/21536/20).
По делу №754/2553/18 отмечено, что право на правовую помощь осужденного в связи с его участием в следственном эксперименте не было обеспечено должным образом, и, соответственно, не выполнено одно из обязательных условий допустимости результатов следственного эксперимента, поэтому его результаты являются недопустимым доказательством.
Наличие или отсутствие в ЕРДР на время задержания и личного обыска лица сведений о правонарушениях, в связи с которым произошло задержание, не может считаться условием его законности (дело №204/6541/16-к). Кроме того, КУС отметил, что запоздавшее составление протокола о задержании лица оправдано в той ситуации, когда объективные причины побудили уполномоченное лицо действовать именно таким образом (дело №565/1354/19).
Также не может считаться нарушением уголовного процессуального закона отсутствие защитника при задержании лица в случае, предусмотренном ст.208 УПК, и во время его личного обыска (дело №204/6541/16-к). А по делу №520/2703/17 КУС не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что отсутствие уведомления совета адвокатов региона о задержании адвоката и избрании ему меры пресечения является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных при задержании.