Где проходит граница между частным и публичным правом — мнение судьи ВС
Василий Крат процитировал известного юриста Ульпиана о том, что «публичное право относится к положению Римского государства, а частное – к пользе отдельных лиц».
Дискуссии о соотношении публичного и частного права напоминают борьбу за юрисдикцию. И со времен древнего Рима критерием их разграничения был интерес, защищавшийся этим правом.
Об этом напомнил судья Кассационного гражданского суда Василий Крат в своем докладе «Частное и публичное: Quo vadis» на круглом столе, информирует «Закон и Бизнес».
Он отметил, что область действия гражданского (или частного) права в Риме была очень широкой. Гражданско-правовыми считались и некоторые из отношений, признаваемых в других правопорядках публично-правовыми. Например, воровство рассматривалось в римском праве как delictum privatum (частное правонарушение), тогда как во всех более поздних формациях воровство признается уголовным преступлением, то есть относится к публичному праву.
Судья отметил, что выделяют два основных критерия для разделения между частным и публичным правом:
материальный (учитывая содержание регулируемых отношений, т.е. регулирующее право);
формальный (исходя из средств правового регулирования, то есть как регулирующий право).
При этом важно не то, что стороной в правоотношении является государство, а сам характер его вступления в правоотношение.
Докладчик отметил, что основная задача публичного (административного) права — помогать праву частному, то есть обслуживать его. Хотя публичное право тяготеет к: «заимствованию» частных конструкций при регулировании публичных отношений (например, налоговый залог или поручительство); предоставлению цивилистическим конструкциям специфического «публичного» содержания; нормированию отношений, которые по своей природе являются частными, но остались без внимания гражданского законодательства. К примеру, в определенное время в национальном законодательстве фьючерсы и форварды регулировались на уровне налогового законодательства, а на уровне гражданского их просто не было.
Анализируя закон «Об административной процедуре», В.Крат отметил, что определенные его нормы касаются конструкций, отнесенных к регулированию положениями ГК. К примеру, ст.77 закона определяет основания ничтожности административного акта, а ст.91 регулирует процедуру возврата, возмещения вреда в связи с отзывом или признанием недействительным или противоправным административного акта.
В то же время основание признания незаконным правового акта органа государственной власти или органа местного самоуправления регламентирует ст.21 ГК. А ст.16 Кодекса определяет способы защиты гражданских прав и интересов. При этом, отметил докладчик, именно кодекс согласно ст.4 ГК является основным актом гражданского законодательства. Таким образом, по мнению судьи ВС, с учетом содержания ст.4 ГК, очевидно противоречие стст.77, 91 закона «Об административной процедуре» со стст.21, 393 ГК.
Также В.Крат отметил, что признание договора недействительным сконструировано в ст.16 ГК как универсальный способ защиты гражданских прав и интересов. Признание договора недействительным в сфере публичного права часто применяется для оспаривания договора контролирующим органом с целью доначисления налогов или сборов. Но естественно недействительность договора не рассчитана для такой цели. И в зарубежных правопорядках эта цель довольно часто достигается с помощью иных инструментов, чем недействительность контракта (к примеру, переквалификация контракта).
В то же время, судья обратил внимание, что и ГК содержит упоминания о налогах. К примеру, в ст.360 кодекса указано, что совладельцы имущества должны участвовать, в том числе, в уплате налогов, сборов (обязательных платежей). В.Крат отметил, что это указание, по сути, не имеет цивилистической природы, а охватывается публично-правовым элементом.
Также он обратил внимание на ст.1277 ГК, согласно которой в случае отсутствия наследников орган местного самоуправления обязан подать в суд заявление о признании наследства отумершим. Докладчик отметил, что это исключительно публичная обязанность, урегулированная на уровне гражданского законодательства.
Всеукраинский круглый стол «Частные и публичные правовые отношения: доктринальные подходы к определению и разграничению» организовал Национальный юридический университет им. Ярослава Мудрого.