Обобщение практики рассмотрения жалоб на судей презентовали в ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Украина показала прогресс в выполнении антикоррупционных рекомендаций судьям, прокурорам и парламентариям. В частности, частично выполнена рекомендация XIX об определении дисциплинарных правонарушений судей.
О таких выводах, содержащихся в отчете GRECO, принятом 22.11.2024, напомнила председатель рабочей группы, член Высшего совета правосудия Алла Котелевец при обсуждении обобщений практики в дисциплинарных производствах в отношении судей за 2024 год, информирует «Закон и Бизнес».
Она привела статистические данные о том, что в 2024 году ВРП в пленарном составе рассмотрела 60 жалоб (54 — от судей и 6 — от жалобщиков) на решение дисциплинарных палат в отношении 57 судей и приняла 56 решений. Эти решения касались 44 судей местных общих судов, 2 — местного административного, 2 — местного хозяйственного, 6 — апелляционного общего и по одному — апелляционного хозяйственного, Кассационного уголовного и Кассационного административного судов.
Среди пересмотренных ВРП решений без изменений оставлено 29 решений ДП (с обобщением дисциплинарной практики ВРП по пересмотру решений ДП ВРП за 2024 год можно ознакомиться по ссылке).
А.Котелевец привела примеры изменения решений ДП, а также указала основания для их отмены и оставления жалоб без рассмотрения. Кроме того, докладчик проинформировала, какие обстоятельства были учтены ВРП при постановлении постановлений об удовлетворении ходатайств о возобновлении срока для обжалования решений по дисциплинарным делам.
В целом, согласно приведенным в ходе обсуждения данным, в течение 2024 года в ВРП поступило 8268 дисциплинарных жалоб. Поэтому с учетом остатков на рассмотрении палат находилось 20374. При этом полностью завершено рассмотрение 9074 жалоб, из них 3166 поступивших в 2024 году.
Так, дисциплинарные палаты открыли 314 дел в отношении 348 судей, в частности по собственной инициативе — 11. По результатам их рассмотрения принято решение о:
привлечении 145 судей к дисциплинарной ответственности;
отказе в привлечении - 96 судей;
закрытие производств — в отношении 19 судей.
При этом, к 48 судьям, то есть почти к трети судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности в 2024 году, применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания — представление об увольнении с должности (подробнее — в обобщении практики рассмотрения ДП ВРП дисциплинарных дел).
Член рабочей группы, член ВРП Юлия Бокова презентовала обобщение дисциплинарной практики по постановлению решений об оставлении без рассмотрения и об отказе в открытии дисциплинарных дел. Всего членами ВРП и дисинспекторами было оставлено без рассмотрения 2645 жалоб. Основными основаниями были: подача жалоб с нарушением установленного законом порядка; использование непристойных или унижающих честь и достоинство высказываний; обращение в отношении судей, полномочия которых прекращены или уволенных с должности.
Кроме того, дисциплинарными палатами ВРП оставлено без рассмотрения 3136 жалоб. В частности, из-за отсутствия в них сведений о признаках дисциплинарного проступка, отсутствии ссылок на доказательства, основание жалоб исключительно на доводах, подлежащих проверке судом высшей инстанции.
По результатам рассмотрения 3343 жалоб ДП ВРП постановили 576 определений об отказе в открытии дисциплинарных дел в отношении судей. Здесь основаниями служили повторное обращение по уже рассматриваемым вопросам; истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности; очевидная попытка повлиять на принятие судебного решения; сведение жалобы к несогласию с судебным решением; отсутствие в жалобе сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка.
Кроме того, член рабочей группы, профессор, доцент кафедры гражданской юстиции и адвокатуры Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Елена Овчаренко представила анализ определения существенности дисциплинарного проступка судьи. В частности, обратила внимание на целесообразность внесения изменений в ст.109 закона «О судоустройстве и статусе судей», которым следует детализировать отдельные признаки существенного дисциплинарного проступка, что является основаниями для увольнения судьи.