Можно ли взыскать в доход государства деньги по исполненному контракту — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Норма ч.3 ст.228 ГК не может применяться в случае нарушения субъектом хозяйствования каких-либо норм действующего законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность, в частности законодательства о защите конкуренции.
Такой вывод сделала объединенная палата Кассационного хозяйственного суда, отменяя предыдущие решения по делу №922/3456/23 и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, информирует «Закон и Бизнес».
В 2019 году СКП «Харьковзеленстрой» провело открытые торги по закупке светильников и освещаемой арматуры. С победителем был заключен договор на общую сумму 2,37 млн грн.
Позже (в 2021 году) АМКУ обнаружил, что участники торгов согласовывали свои действия при подготовке и участии в закупке. За это стороны были привлечены к ответственности и это решение в судебном порядке не обжаловалось.
В августе 2023 года прокурор обратился с иском в интересах государства в лице Харьковского городского совета и Аудитслужбы о признании недействительным решения тендерного комитета и договора о закупке товаров на основании ч.3 ст.228 ГК, в котором просил взыскать в пользу СКП «Харьковзеленстрой» 2,37 млн грн., а эти же средства взыскать с СКП «Харьковзеленстрой» в доход государства.
Хозяйственный суд исковые требования удовлетворил полностью, с чем согласился апелляционный хозсуд.
На рассмотрение ОП КХС был вынесен вопрос, подлежит ли применению к спорным отношениям ч.3 ст.228 ГК, то есть является ли заключенная сделка не отвечающей интересам государства и общества, ее моральным устоям, и совершенным с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, при условии совершения стороной сделки антиконкурентных.
Объединенная палата прежде всего обратила внимание на несоответствие нормы ч.3 ст.228 ГК общим принципам гражданского законодательства, ее карательный характер, присущий нормам именно публичного, а не частного права, Также ОП КХС отметила, что имеющиеся существенные логические несоответствия предписаний чч.1, 2 ст.228 ГК, которые устанавливают что ничтожным является провочин, противоречащий публичному порядку, но как следствие предусматривают более мягкие последствия — двустороннюю реституцию и ч.3 этой статьи, которая относительно оспариваемого правочина (который по сравнению с ничтожным не очевидно недействителен и поэтому имеет меньшую общественную опасность) устанавливает в качестве последствий гораздо более жесткую санкцию — взыскание с винной стороны (сторон) имущества в пользу государства.
Коллегия судей по делу №911/934/23 пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.228 ГК как нормы внутреннего законодательства, создающего по своему содержанию основания для непропорционального вмешательства государства в право собственности частных лиц, что противоречит предписаниям Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
ОП КХС отметила, что, несмотря на длительную публичную критику, ч.3 ст.228 ГК так и не была исключена из ГК, хотя ее аналог в ХК (ст.208) утратил силу в связи с утратой силы этого кодекса в целом в 2025 году. Кроме того, вопрос о существовании этой нормы находится на решении законодателя (проект рекодификации ГК) — при таких условиях вмешательство суда в решение этого вопроса не может считаться целесообразным.
Поэтому объединенная палата уточнила выводы, содержащиеся в постановлениях от 13.11.2024 по делу №911/934/23, от 17.10.2024 по делу №914/1507/23, а также других постановлениях КХС по применению ч.3 ст.228 ГК.
В частности, при определении оснований для применения ч.3 ст.228 ГК, содержащей санкцию конфискационного характера, не свойственную нормам гражданского законодательства и несущую в себе высокие риски вмешательства государства в право собственности частных лиц, суд должен учитывать критерии, определенные ЕСПЧ, о пропорциональности наказания (конфискации без приговора суда) сделки (двусторонней реституции, взыскания ущерба, штрафа и т.д.).
Эта статья может применяться в исключительных случаях нарушения интересов государства и общества, которые, в частности, могут иметь место при совершении лицом уголовного преступления (т.е., при наличии обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу), или действий, которыми государству и обществу нанесен значительный ущерб, а виновное лицо соответственно незаконно, безосновательно обогатилась (на сумму, сопоставимую со стоимостью взимаемого в пользу государства для соблюдения принципа пропорциональности вмешательства).