Как наказали судей за нарушение сроков в условиях чрезмерной нагрузки - решения ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Вторая дисциплинарная палата ВРП проявила лояльность и в четырех делах, касающихся соблюдения процессуальных сроков, смягчила предлагаемые взыскания или вообще отказала в привлечении судьи к ответственности.
Соответствующие решения были приняты на сегодняшнем заседании ВДП ВРП, информирует «Закон и Бизнес».
В этих делах речь шла о волоките с рассмотрением дел и несоблюдении сроков. В частности, в жалобе на судью Сарненского районного суда Ровенской области Татьяну Ведянину заявитель вменял в вину безосновательное отложение судебных заседаний.
Кроме того, палата по собственной инициативе возбудила дело из-за нарушения им правил отвода/самоотвода. Как отметил докладчик Роман Маселко, по двум связанным гражданским делам в одном случае судья удовлетворила заявленный ей отвод, в частности, учитывая подачу жалобы в ВРП. В то же время, в другой, которая рассматривалась через полчаса с участием того же лица, не заявила самоотвод.
«В сложившихся условиях в государстве я не могу нести ответственность за нарушение сроков, обусловленных объективными причинами», — подчеркнула в объяснениях судья. Она отметила, что ориентировалась на среднюю нагрузку в 183—215 дел в год по состоянию на начало 2022 года. В то время, как в 2023 году в ее производство поступило 4028 дел. Кроме того, в этом суде должны были бы работать 11 судей, а в течение 2022—2024 гг. было только двое.
Что касается незаявленного самоотвода, Т.Ведянина подчеркнула, что удовлетворенный отвод по одному делу не является безусловным основанием для самоотвода в другом производстве. Ведь во втором деле такой отвод сторонами не заявлялся, и они не возражали против продолжения рассмотрения.
Учитывая «двойное» нарушение, Р.Маселко предлагал наказать судью выговором с лишением права на доплаты в течение месяца. Однако председательствующая Елена Ковбий предложила ограничиться предупреждением, что и было поддержано большинством голосов (на фото). К тому же было отказано в разрешении на обжалование этого решения.
Примечательно, что определение об открытии дела в отношении судьи в 2024 году до сих пор содержит странное название: «Об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Киевского апелляционного суда Сарненского районного суда Ровенской области Ведяниной Т.А.».
По двум другим делам члены палаты также не приняли предложения дисциплинарных инспекторов. Так, дисинспектор Олег Ильницкий предлагал наложить на судью Сокальского районного суда Львовской области Олега Веремчука взыскание в виде выговора с лишением права на доплаты в течение месяца. Ведь в июле эта же палата уже наказала его предупреждением за безосновательную волокиту.
Е.Ковбий отметила, что за это время ситуация в суде с нагрузкой не улучшилась, а потому также предложила применить к судье взыскание в виде предупреждения, что было поддержано большинством голосов.
А по делу судьи Винницкого городского суда Винницкой области Василия Антонюка вообще не был установлен состав дисциплинированного проступка. Здесь заявитель сетовал на то, что судья принял решение до истечения 15-дневного срока для подачи отзыва на исковое заявление.
Однако Сергей Бурлаков обратил внимание, что это решение не было обжаловано в апелляционном порядке. «То есть ответчик не идет процессуальным путем, чтобы его аргументы были услышаны, а обращается с жалобой на судью, что, очевидно, не защитит его права», — отметил он.
И хотя дисинспектор Сергей Пилипенко согласился, что такое поведение жалобщика является странным, он считал, что это не мешает привлечению судьи к ответственности — в виде предупреждения. Однако, Е.Ковбий отметила, что умысла в действиях судьи не было, а потому предложила закрыть производство. За такое предложение проголосовали три члена палаты, против, как и в предыдущем случае, был только Р.Маселко.
А по делу судьи Шевченковского районного суда г.Киева Наталии Притулы дисинспектор С.Пилипенко вообще констатировал отсутствие состава дисциплинарного проступка, учитывая нагрузку в суде. Здесь водитель, который судился с полицейским департаментом патрульной полиции, сетовал, что вопреки требованиям КАС, это дело не было рассмотрено в 10-дневный срок.
В этом случае даже Р.Маселко проголосовал за такое предложение.
Примечательно, что все эти дела слушались в отсутствие судей. В рассмотрении еще двух дел из-за этого был объявлен перерыв.