Судью нельзя наказывать за нарушение правил самоотвода, если они не установлены УПК — решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Пробел в законе относительно процедуры разрешения заявленного самоотвода не может вменяться в вину судье, который самостоятельно определял, как должно рассматриваться это заявление.
На этом основании вторая дисциплинарная палата ВРП закрыла производство в отношении судьи Королевского районного суда г.Житомира Константина Шалоты, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно содержанию жалобы управления СБУ в Житомирской области, судья удовлетворил самоотвод от рассмотрения ходатайства следователя о предоставлении разрешения на обыск.
Дисциплинарный инспектор Татьяна Остапенко обратила внимание на непоследовательность практики К.Шалоты по постановлению решений об удовлетворении самоотводов в уголовных производствах. Ведь в одних случаях такие заявления передавались на рассмотрение других судей, а в иных, как при рассмотрении упомянутого ходатайства, самостоятельно удовлетворил такой самоотвод.
Как пояснил судья, он удовлетворил свой самоотвод для устранения существующего конфликта интересов. Ведь еще в 2020 году он уведомил ВРП о попытке давления на него со стороны лица, представившегося начальником следственного отдела управления СБУ в Житомирской области. По его мнению, это имело целью добиться желаемых для управления решений под угрозой дальнейшего уголовного перследования.
Также К.Шалота подробно объяснил, почему он одни самоотводы рассмотрел самостоятельно, а другие передавал на рассмотрение коллег. В частности, он отметил, что пользовался субъективным критерием, когда, по его убеждению, он не мог рассматривать соответствующие ходатайству (например, в случае с ходатайством управления СБУ в Житомирской области).
К тому же даже из названия ст.81 УПК следует, что она касается исключительного заявленного судьи отвода, но не содержит никакого упоминания о порядке рассмотрения самоотвода. А постановление БП ВС, на которое ссылается дисинспектор, где однозначно указано, что этот вопрос следует передавать на рассмотрение другому судье, было принято только в этом году.
В свою очередь, Т.Остапенко ссылалась на практику дисциплинарных палат ВРП, которые признавали дисциплинарным проступком такое рассмотрение самоотводов другими судьями. И БП ВС согласилась с применением к судьям взысканий.
Член ВРП Сергей Бурлаков задал риторический вопрос, а можно ли наказывать судью за нарушение правил самоотвода, если они не установлены законом, и должен ли судья принимать во внимание практику дисциплинарного органа.
А член ВРП Алексей Мельник заметил, что он не воспринял такие действия судьи как своевольные, и, по его мнению, они не могут расцениваться как злоупотребление, а являются добросовестной ошибкой. Потому предложил отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Примечательно, что это предложение было поддержано единогласно, даже секретарем палаты Романом Маселко.