ВРП согласовала содержание судьи под стражей несмотря на ошибку прокуратуры
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Высшая рада правосудия дала согласие на содержание под стражей судьи Старобельского районного суда Луганской области, откомандированного в Воловецкий районный суд Закарпатской области.
Соответствующее решение было принято на сегодняшнем заседании ВРП, информирует «Закон и Бизнес».
Такое решение принято по результатам рассмотрения соответствующего представления заместителя Генерального прокурора – руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Александра Клименко.
Как отмечалось во время доклада, судья подозревается в просьбе должностным лицом, занимающим ответственное положение, в предоставлении и получении неправомерной выгоды для себя и третьих лиц за совершение таким должностным лицом в интересах третьего лица действий с использованием предоставленной ему власти, то есть в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.368 Уголовного кодекса.
Он пообещал за $1300 снять арест с принадлежащей ООО древесины, при этом, по утверждению следствия, давал советы по подаче соответствующего ходатайства, чтобы оно попало ему на рассмотрение.
ВРП констатировала, что «представление соответствует требованиям закона, содержит обоснование необходимости применения к судье такой меры пресечения, как содержание под стражей».
Впрочем, как обратил внимание представитель судьи, в резолютивной части представления содержится просьба «дать согласие на содержание» без конкретизации где именно — под стражей или под домашним арестом.
Представитель прокуратуры объяснила это технической ошибкой. Однако член ВРП Сергей Бурлаков предложил вернуть это представление без рассмотрения. Однако его поддержал только Виталий Махинчук (на фото). Остальные коллеги считали, что такая формальность не может быть препятствием для рассмотрения представления и его удовлетворения.
Интересно, если бы судья указал в резолютивной части об определении меры пресечения в виде «содержания», стало бы это основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности?