Являются ли требования УПК к рассмотрению ходатайства об обыске формализмом, скажет ОП КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
В случае, если рассмотрение ходатайства об обыске в отсутствие следователя или прокурора не нарушает фундаментальные права сторон, суд не может признавать полученные данные сразу недопустимыми доказательствами.
Такого мнения придерживается коллегия Кассационного уголовного суда, передавая дело №336/4830/22 на рассмотрение объединенной палаты КУС, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу приговором суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, лицо признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.309 УК, и назначено наказание в виде пробационного надзора сроком на 2 года.
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что суд оставил без внимания то, что вопреки ч.4 ст.107 и ст.234 УПК определение о санкционировании обыска его жилья было вынесено следственным судьей без проведения полной технической фиксации судебного заседания и без участия следователя или прокурора, а потому безосновательно не признал данные, полученные в ходе указанного следственного действия, недопустимым доказательством.
Коллегия КУС поддержала заключение апелляционного суда о том, что по этому делу следователям было подано заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Поэтому рассмотрение ходатайства об обыске было осуществлено без фиксирования с помощью технических средств, что полностью согласовывается с ч.4 ст.107 УПК. А участие прокурора и следователя при рассмотрении ходатайства об обыске не является обязательным. Поэтому нет оснований считать недопустимым доказательством протокол обыска и все производные от него доказательства.
Коллегия также сослалась на позицию Большой палаты ВС, которая констатировала, что императивным законодательным запретом использовать результаты процессуальных действий в качестве доказательств охватываются случаи, когда несоблюдение процедуры их проведения привело к нарушению конвенционных и/или конституционных прав и свобод человека.
И хотя ч.4 ст.234 УПК устанавливает, что «ходатайство об обыске рассматривается в суде в день его поступления с участием следователя или прокурора», по убеждению коллегии КУС, в случае, если такое рассмотрение не нарушает фундаментальные права сторон уголовного производства, суд не может признавать сразу недопустимыми доказательствами данные, полученные в ходе обыска, только через формальную ссылку стороны о даче разрешения на его проведение в отсутствие следователя или прокурора..
Впрочем, при такой логике можно обосновать возможность вынесения приговора в отсутствие прокурора в ходе судебного производства, если он направит соответствующее ходатайство, так как это вряд ли нарушит фундаментальные права обвиняемого.