Может ли быть недобросовестным приобретатель имущества, проданного на торгах — ВС

Участник публичных торгов действует в условиях доверия к законности действий государства в лице исполнительной службы и не может производить ревизию исполнительного производства, проверяя, на обеспечение каких именно решений имущество передано на реализацию.

Это подчеркнула судебная палата для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда, оставляя без изменений предыдущие решения по делу №922/82/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу заместитель руководителя прокуратуры обратился с иском в интересах государства в лице Министерства развития общин, территорий и инфраструктуры о признании недействительными торгов, свидетельства о праве собственности, отмене решений и истребовании имущества.

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно. Последним решением, оставленным в силе постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано. В частности, указано, что прокурором и истцом не доказано нарушений подготовки и проведения торгов, которые могли быть основанием для признания их результатов недействительными.

В свою очередь, КХС отметил, что распространен подход, согласно которому добросовестным приобретателем является лицо, которое в момент приобретения имущества не знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать. В то же время недобросовестный приобретатель на момент отчуждения спорного имущества знал или мог знать, что вещь отчуждается лицом, которому она не принадлежит и которая на ее отчуждение не имеет права.

Именно объективные характеристики предмета торгов могут учитываться при оценке добросовестности/недобросовестности приобретателя в случае приобретения имущества на торгах (например, если на имуществе были нанесены стойкие знаки относительно запрета отчуждения или наличия прав третьих лиц, если признак вытекает из определенного местонахождение земельного участка, как с землями вод). В то же время, юридические характеристики — принадлежность имущества тому или иному субъекту, установление запретов на его отчуждение и т.п. — не являются такими, которые можно было бы установить при внешнем его осмотре и соответствующим образом учесть. Тем более если никакой информации о запрете продажи имущества не существует; имущество реализуется в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В то же время, проверить отсутствие запретов и ограничений могут именно государственный исполнитель и организатор торгов, а не их участник, который к тому же не имеет соответствующих возможностей (в частности, не имеет права знакомиться с материалами исполнительного производства и т.п.).

Лицо при покупке имущества должно действовать осмотрительно. Однако простая опрометчивость не может исключать добросовестности лица, приобретающего имущество через процедуры, призванные убедить его в правомерности отчуждения. Торги в порядке исполнения судебного решения как раз и относятся к числу таких процедур. Последствия от ошибок государственных органов не могут переводиться на частных лиц и безусловно свидетельствовать о недобросовестности лица, купившего имущество на торгах. Другой подход нивелировал бы принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота, ставя добросовестного участника обращения в зависимости от действий организаторов торгов, которые не находятся под его контролем и возлагали бы неоправданное бремя такого участника.

К подобному выводу пришел и КГС в постановлении от 25.06.2025 по делу № 638/17112/21. Ведь исполнение судебного решения производится в соответствии с законом об исполнительном производстве. Отчуждателем является не собственник имущества (поскольку имущество продается не по его воле), а лицо, уполномоченное государством, исполнитель. Именно поэтому публичная составляющая отчуждения (передачи) имущества собственника имеет решающее значение и свидетельствует о том, что существуют основания для такого отчуждения (передачи), и, как следствие, есть основания для получения права собственности на имущество, отчужденное или переданное в процессе исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также установленные по этому делу обстоятельства приобретения ответчиком-3 спорного недвижимое имущество по процедуре реализации имущества на торгах, КХС констатировал, что нет основания полагать, что ответчик-3 и позднее ответчик-4 являются недобросовестными приобретателями, что основательно установлено судами предыдущих инстанций. В противном случае будет нарушена ч.2 ст.388 ГК, а также европейские стандарты «правомерности вмешательства в право собственности», что недопустимо.

Судебная палата также отмечает и то, что при разрешении этого спора судами предыдущих инстанций было принято во внимание, что судебными решениями по делам №№820/779/17, 922/3711/17 легитимируется правовое положение ответчиков относительно предмета спора (см., в частности, принцип «res judicata» — окончательно обязательным для сторон спора и не может быть подвергнуто сомнению).

При этом судебная палата отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационной жалобе, касаются прежде всего законности и правомерности действий лица, на которое государство возложило обязанность исполнения судебного решения, а доводы о необходимости их выяснения покупателем прежде чем принять участие в торгах фактически возлагают на покупателя дополнительную обязанность ревизования действий государственных органов в пределах исполнительного производства, что вообще не относится к его компетенциям и возможностям.

Кроме того, сам по себе факт признания проводимых с нарушением торгов не может автоматически характеризовать приобретателя имущества как недобросовестного.

Закон і Бізнес