Двух судей не стали наказывать, несмотря на выводы дисциплинарного инспектора — решение ТДП ВРП

Иногда создается впечатление, что дисциплинарные инспекторы видят своей задачей найти в действиях судей состав дисциплинарного проступка, чтобы наложить на них взыскание. Но с этим не соглашаются члены палат.

Так, третья дисциплинарная палата ВРП дважды во время сегодняшнего заседания отклонила предложения одного и того же дисинспектора о наказании судей, сообщает «Закон и Бизнес».

Так, бывший активист Роман Маселко еще в 2021 году пожаловался на судью Дарницкого районного суда г.Киева Татьяну Щасную, поскольку она закрыла производство по ч.1 ст.130 КоАП в отношении коллеги из Окружного административного суда г.Киева.

Как установила дисциплинарный инспектор Виктория Недыбалюк (на фото в центре), это дело попало к судье в результате ошибочного указания во время автораспределения специализации «Ювенальные дела». Это и обусловило попадание производства именно Т.Щасной, поскольку другой судья, который мог рассматривать такую категорию дел, находился в отпуске.

Согласно справке суда, такой выбор специализации был сделан ошибочно из-за расположения ее рядом с делами об административных правонарушениях. По мнению дисинспектора, судья должна была это увидеть и взять самоотвод для повторного автораспределения. Поэтому предлагала применить к судье взыскание в виде предупреждения.

В то же время, как пояснила Т.Щасна, в протоколе автораспределения не было отражено, по какой специализации оно проведено. Потому она и рассмотрела это дело.

В то же время член палаты Дмитрий Лукьянов отметил, что вины судьи не установлены, а потому предложил закрыть дисциплинарное производство. За это проголосовало большинство членов ТДП. Правда, Р.Маселко предоставлено право на обжалование этого решения.

Также не было поддержано предложение В.Недыбалюк об объявлении выговора судьи Жовтневого районного суда г.Днепропетровска (ныне — Соборный районный суд г.Днепра) Виктории Батмановой. Ибо судья не привела мотивов отклонения части аргументов банка, который подал иск о признании недействительным сделки, отмене решений, обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении.

Но и здесь члены палаты решили, что дисциплинарное производство не может быть направлено на оценку судебных решений. В частности, как отметила член ВРП Ольга Попикова, такая оценка может даваться только путем обжалования в соответствии с законом. Так как не было установлено умыслу в действиях судьи, она предложила отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Поскольку такое предложение было поддержано единогласно, то и разрешение банку на обжалование не было предоставлено.

Закон і Бізнес