Недовольные определениями, слишком быстрое и слишком долгое рассмотрение — заседание ВДП ВРП
Трансляция заседания второй дисциплинарной палаты ВРП: нажмите на изображение.
Одна из сложных задач для дисциплинарного органа - определение границы между банальным несогласием жалобщика с судебным решением и действительно совершением дисциплинарного проступка.
Два таких дела будет слушать вторая дисциплинарная плата ВРП в ходе заседания, которое начнется сегодня, 5 ноября, в 10:00, информирует «Закон и Бизнес».
Претензии к судье Ковпаковского районного суда г.Сумы Игорю Бычкову сводятся к несогласию с его определением, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока досудебного расследования. Судья же считает, что содержание жалобы сводится к несогласию с его решением.
Для судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Александра Боярского еще одна жалоба активистки вряд ли будет иметь значение. Ведь первая ДП уже применила к нему самый суровый вид взыскания — представление об увольнении с должности. Правда, ВРП еще не приняла окончательного решения. Эта же жалоба касается возбужденного ГБР еще в 2021 году в отношении судьи уголовного производства по факту вымогания денег от гражданина за принятие положительного судебного решения.
Заявитель по делу судьи Винницкого городского суда Винницкой области Василия Антонюка сетует на то, что тот принял решение до истечения 15-дневного срока для подачи отзыва на исковое заявление. Тем самым «лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту».
А к судье Каменского районного суда Запорожской области Алексею Гляню, откомандированному в Шевченковский районный суд г.Киева, возникли претензии у Бюро экономической безопасности Украины. По мнению бюро, судья допустил «существенные нарушения уголовного процессуального законодательства» при удовлетворении жалобы на бездействие следователя БЭБ по невозвращению временно изъятого во время обыска имущества.
Напоследок палата снова вернется в дело судьи Печерского районного суда г.Киева Кристины Константиновой. По утверждению адвоката, судья назначила к рассмотрению дело по ч.5 ст.2121 КоАП после истечения 3-месячного срока привлечения к админответственности.
Дело начали слушать еще в июле этого года, но объявили перерыв, который, как представляется, несколько затянулся. А три недели назад представитель судьи не дождалась начала слушаний, поскольку рассмотрение предыдущего дела затянулось до конца рабочего дня. Так что остались ждать только дисциплинарный инспектор и заявительница (на фото).
Также у ВДП ВРП запланировано заслушать 12 выводов дисциплинарных инспекторов по открытию новых производств или отказа в этом, и 60 — о предварительной проверке жалоб.