Как давность проступка влияет на применение строжайшего вида взыскания — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Чем дольше продолжительность дисциплинарного производства, тем более убедительными должны быть основания и чрезвычайно веские причины для применения к судьям наиболее строгих дисциплинарных взысканий.
Это подчеркнула Большая палата Верховного Суда в постановлении от 11.09.2025 по делу №990SCGC/22/24, отменяя как немотивированное решение Высшей рады правосудия от 24.09.2024 №2792/0/15-24 в отношении судьи Южноукраинского городского суда Николаевской области, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно этому решению было оставлено в силе решение третьей ДП ВРП о применении к судье взыскания в виде представления об увольнении с должности.
Проанализировав обстоятельства дела и состав дисциплинарных проступков, установленных в действиях судьи, БП ВС согласилась, в частности, с тем, что были нарушены правила отвода и самоотвода при рассмотрении уголовного производства. Как отметила Большая палата, хотя положение ст.81 УПК действительно не содержит отдельного упоминания о самоотводе, однако это не может толковаться как основание для установления другого, отличного порядка его решения. Напротив, рассмотрение заявления о самоотводе должно происходить в том же процессуальному порядку, что и заявления об отводе
Следовательно, в уголовном производстве, которое рассматривается следственным судьей или судьей единолично, заявление об отводе (самоотводе) следственного судьи или судьи рассматривается другим судьей этого же суда, определенным в порядке, установленном ч.3 ст.35 УПК. Однако вопреки приведенным положениям процессуального закона судья самостоятельно рассмотрела заявленные ею самоотводы.
Кроме того, судья, которой автоматизированной системой документооборота были распределены заявления другого судьи о самоотводе, не рассмотрела их по существу, а передала дела для осуществления автоматизированного распределения. В то же время повторное распределение возможно только после рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) по правилам ст.81 УПК. Такие действия судьи не могут свидетельствовать об ошибочном толковании ею норм процессуального законодательства о порядке заявления самоотводов, а указывают на умышленное нарушение судьей правил отвода (самоотвода).
Также ВП ВС согласилась с тем, что судья допустила некорректное и бестактное поведение и проявила неуважение к участникам уголовного производства, а именно допускала высказывания, носившие пренебрежительный характер в отношении прокуроров, следователей, защитников, потерпевшего, а также сотрудников полиции. В частности, в грубой и унизительной форме предположила, что должностные лица органов полиции являются членами преступной группировки.
Кроме того, на собрании судей допустила пренебрежительные и оскорбительные высказывания относительно коллег, указывала на совершение ими противоправных и корыстных действий, демонстрировала свое негативное отношение к этим судьям, употребляла оскорбительные высказывания о состоянии их здоровья.
В то же время, БП ВС не согласилась с квалификацией по п.3 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» действий судьи, возложившей на прокуроров обязанность обеспечить явку в суд обвиняемой с документом, удостоверяющим ее личность. Ведь, как отметила БП, если действия судьи при выполнении функций правосудия составляют лишь нарушение (существенное нарушение) норм процессуального права, они не могут квалифицироваться по этому пункту.
Вместе с тем БП ВС констатировала, что с момента совершения судьей первых действий, которые стали основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, до дня наложения дисциплинарного взыскания прошло 7 лет 3 месяца и 15 дней. При этом ВРП применила к судье самый строгий вид дисциплинарного взыскания в виде представления об увольнении.
Однако ВРП не привела надлежащих мотивов относительно пропорциональности примененного взыскания в контексте оценки разумности сроков дисциплинарного производства. Соглашаясь с решением третьей ДП, ВРП не проанализировала указанные аспекты и не учла, что действия, которые стали следствием применения к судье дисциплинарного взыскания по этому делу, судья совершила до действий, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание по предыдущему делу.
Кстати, против решения ВРП от 24.09.2024 проголосовали два члена Рады — Виталий Салихов и Сергей Бурлаков. Впоследствии, в октябре 2024 года судья была уволена с должности за совершение существенного дисциплинарного проступка, а ее заявление об отставке оставлено без рассмотрения.