Если КДКА соблюдена процедура, адвокату не стоит надеяться на судебное обжалование
.
Рассмотрение жалоб на адвокатов относится к дискреционным полномочиям КДКА. Суд не наделен полномочиями давать оценку профессиональным качествам и анализу профессиональной деятельности адвоката, в отношении которого осуществляется соответствующее производство.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
На это обратил внимание Третий апелляционный административный суд по делу №340/1124/24 (постановление от 22.10.2025).
На видеохостинге YouTube размещен ряд видеозаписей, в которых адвокат Ш. появлялся как участник или комментатор. В описаниях к видео содержались сведения, представлявшие его в качестве адвоката и имеющие признаки рекламирования профессиональной деятельности. Часть таких публикаций сопровождалась названиями и формулировками, которые содержали оценочные суждения о работе государственных органов и должностных лиц.
На Ш. пожаловались в квалификационно-дисциплинарную комиссию региона. Заявитель утверждал, что действия адвоката нарушали ст. 13 Правил адвокатской этики, поскольку комментарии формировали представление об адвокате как об успешном и исключительном специалисте, что создавало у зрителей ошибочное впечатление о гарантиях результата. Он также обращал внимание, что реклама публиковалась неоднократно, а сам адвокат в течение длительного времени не принял меры, чтобы ее изъять или изменить.
КДКА признала действия адвоката, связанные с размещением видеороликов и описаний к ним, является нарушением ПАЭ и применила предупреждения. Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры ужесточила взыскание к остановке права на занятие адвокатской деятельностью сроком девять месяцев. В Высшей комиссии, в частности, отметили (решение от 26.01.2024 №І-019/2024), что размещение видео с признаками рекламы продолжалось в течение нескольких месяцев и не было прекращено даже после того, как адвокату стало известно о жалобе. Такое поведение ВКДКА расценила как продолжающиеся нарушения, которые по своему характеру и содержанию являются систематическими нарушениями ПАЭ.
Ш. обжаловал решение ВКДКА. Суд первой инстанции дал правовую оценку решению ВКДКА исключительно в контексте соблюдения соответствующей процедуры, не вмешиваясь в юридическую оценку доказательств, предоставленную комиссией. Поскольку нарушений не было установлено, суд отказал в удовлетворении иска (решение от 14.04.2025).
В апелляции такую позицию поддержали, дополнительно отметив, что правовая оценка действий соответствующей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры должна предоставляться исключительно в рамках соблюдения процедуры, определенной Положением о порядке принятия и рассмотрения жалоб о ненадлежащем поведении адвоката, которое может повлечь его дисциплинарную ответственность, утвержденным решением РАУ от 30.08.2014 №120.