Может ли прокурор обжаловать определение залога как альтернативы содержанию под стражей — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Обжалование альтернативной меры пресечения в виде залога, установленной вместе с основной в определении местного суда, не может рассматриваться как обжалование другой меры пресечения.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции о закрытии производства по жалобе прокурора по делу №589/717/24, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом уголовном производстве лицо обвинялось в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.111 («Государственная измена»), ч.2 ст.15 – ч.1 ст.201 (покушение на контрабанду сильнодействующих лекарственных средств) Уголовного кодекса.
Суд удовлетворил ходатайство прокурора и продлил срок содержания обвиняемого под стражей и определил залог в размере 300 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, что составляет 908,4 тыс. грн.
Прокурор подал апелляцию в части установления залога, настаивая на безальтернативности содержания под стражей. Апелляционный суд закрыл производство, отметив, что обжалуемое определение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в части установления размера залога не может быть предметом апелляционного пересмотра.
В свою очередь, КУС отметил, что апелляционный суд не учел предписаний ч.3 ст.183 УПК, в соответствии с которыми во время избрания меры пресечения в виде содержания под стражей суд обязан определить размер залога и ч.4 той же статьи, согласно которой во время действия военного положения суд вправе не устанавливать размер залога в уголовном производстве относительно преступления, предусмотренного, в частности, ст.111 УК. В то же время залог в этом случае не является отдельной мерой пресечения, а является его составной частью.
По убеждению коллегии КУС, определение апелляционного суда противоречит положениям стст.370, 392, 394 УПК и не может признаваться законным, обоснованным и мотивированным.
Примечательно, что вскоре приговором суда лицо было оправдано по ч.2 ст.111 УК, а по ч.2 ст.15 — ч.1 ст.201 УК назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с испытательным сроком 3 года.