Можно ли обжаловать отказ в восстановлении срока на пересмотр заочного решения, скажет БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Заявление, поданное в порядке ст.284 ГПК, следует понимать как заявление по существу дела, которое, в случае оставления его без рассмотрения, подлежит обжалованию в соответствии с п.16 ч.1 ст.353 ГПК.
Такую позицию высказала коллегия судей Кассационного гражданского суда, передавая на рассмотрение Большой палаты ВС дело №308/10198/15-ц для отступления от выводов БП ВС, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу местный суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по иску КБ «ПриватБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере свыше $288 тыс.
В определении от 3.09.2025 коллегия КГС обратила внимание, что, пересматривая решение по делу №214/5505/16, БП ВС считала, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения и и оставление без рассмотрения заявления о его пересмотре ввиду пропуска ответчиком срока, является предметом кассационного обжалования.
В то же время в постановлении по делу №757/47946/19-ц БП ВС указала, что, по ее убеждению, в п.16 ч.1 ст.353 ГПК говорится о праве обжаловать в апелляционном порядке отдельно от решения суда определение суда первой инстанции об оставлении иска или заявления без рассмотрения. И поскольку законодатель использовал категорию «заявление» последовательно в скобках после слова «иск», то употребленное в этой норме права понятия «заявление» следует понимать как заявление (вид обращения в суд), которое по своему содержанию тождественно понятию «иск».
Вместе с тем коллегия КГС отметила, что заочным рассмотрением является специфическая процедура рассмотрения гражданского дела и его решения при отсутствии ответчика. Сущность и цель заочного рассмотрения дела, которые заключаются в своевременном и эффективном разрешении спора, не отличаются от тех же составляющих общего искового производства. То есть при наличии предусмотренных законом условий фактически происходит переход из общего искового производства к заочному рассмотрению дела.
Поэтому коллегия считает, что есть основания для отступления от заключения БП ВС о возможности кассационного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения, а также конкретизации правового заключения БП ВС о возможности кассационного обжалования определения об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения через пропуск ответчиком срока для подачи такого заявления.