Когда банк не может требовать возврата кредита, использованного мошенниками — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования банковской операции не может достоверно подтверждать вину клиента в несанкционированной операции с платежной картой.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №490/7829/23, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу АО КБ «ПриватБанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично — в части взыскания 4732,86 грн., отметив, что банк предоставил лишь частичные доказательства задолженности по телу кредита, но оснований для взыскания процентов по этому договору суд не установил. Также суд учел, что значительная сумма (свыше 69 тыс. грн.) была списана со счета ответчика в мае 2022 года в результате несанкционированной операции. Банк не доказал, что это произошло по вине ответчика, учитывая, что последний своевременно уведомил об инциденте и правоохранительные органы, и банк.
Апелляционный суд это решение изменил, взыскав с ответчика задолженность по основной сумме кредита в общем сумме более 68 тыс. грн., учитывая поданные доказательства, которые бесспорно доказывают, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая дала возможность инициировать платежные операции (речь идет о записи разговора с оператором «горячей линии», в ходе которого ответчик подтвердил, что сам передал пароль от электронного кабинета).
В свою очередь КГС согласился с доводами ответчика о недоказанности банком факта содействия им несанкционированному списанию средств. Ведь при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который, как правило, является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях.
Также КГС напомнил, что именно банк должен был подать и именно в суд первой инстанции безоговорочные доказательства содействия ответчикам незаконному использованию ИНН или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Кроме того, обратил внимание на то, что банк в суде апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства и доказательства, существование которых отрицал в суде первой инстанции (запись разговора с оператором — Прим.ред.), что не соответствует принципам справедливости и добросовестности и запрету противоречивого поведения.
Поэтому КГС установил недобросовестность процессуального поведения истца и то, что апелляционный суд с нарушением норм процессуального права принял во внимание и положил в основу решения новые доказательства,что является нарушением процедуры полного раскрытия доказательств (discovery).