Невозможность подать апелляцию, чтобы вернуть изъятые вещдоки, оценит КС — представление Пленума ВС
Александр Марчук подчеркнул, что существующее ограничение на апелляцию в данном случае не согласуется с рядом статей Конституции.
Запрет на апелляционное обжалование в ходе досудебного расследования определения следственного судьи об аресте вещественных доказательств не согласовывается с Конституцией и конвенционными гарантиями.
В связи с этим Пленум Верховного Суда решил обратиться в Конституционный Суд с представлением о неконституционности стст.309, 392 УПК о запрете апелляционного обжалования определения следственного судьи, суда, постановленных в порядке п.2 ч.6 ст.100 УПК, информирует «Закон и Бизнес».
Как отметил председатель Кассационного уголовного суда Александр Марчук, ст.55 Конституции гарантирует не только право на обращение в суд, но и предусматривает исправление ошибки первой инстанции путем апелляционного обжалования.
По делу, в котором коллегия судей сделала вывод о несоответствии Конституции установленных ограничений на подачу апелляции, досудебное производство продолжается с 2016 года, и ни одному лицу не было уведомлено о подозрении. В то же время, собственник имущества, изъятого как вещественные доказательства, не может обжаловать соответствующее определение, поскольку дело не передано в суд.
Как отметила коллегия судей, за решением следственных судей о прекращении права собственности необходим своевременный судебный контроль, а не только постфактум, когда имущество уже будет реализовано.
Как отметил А.Марчук, в представлении обращается внимание на то, что запрет на обжалование таких постановлений противоречит ч.2 ст.3, ч.1 ст.8, ч.22, чч.1, 2 ст.41, ч.1 ст.55, п.8 ч.1 ст.129 Конституции.
Председатель ВС Станислав Кравченко отметил, что ограничение на обжалование в данном случае связано с динамичностью следствия, которое имеет сжатые сроки. «Я понимаю, что могут быть злоупотребления, но это должно решаться в другой плоскости», — отметил он, призвав голосовать против обращения в КС.
При этом, как обращалось внимание во время обсуждения, в этом конкретном деле следственный судья вынес решение о принудительной реализации имущества, как скоропортящегося, за два месяца до истечения сроков. Хотя речь шла о янтаре, который даже теоретически нельзя отнести к такой категории.
Тем более, как заметил Сергей Фомин, в настоящее время сроки досудебного расследования без предъявления подозрения какому-либо лицу вообще не ограничены. Поэтому, оставляя такие решения без апелляционного обжалования, имеет место неоправданное вмешательство в право собственности лица, защищаемое ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
В конце концов с этим согласилось большинство участников Пленума ВС: 78 поддержали направление представления в КС, а 29 проголосовали против.