Когда затягивание рассмотрения дела может считаться безосновательным, указала БП ВС

Достоверно зная об условиях привлечения лица к админответственности, судья не могла не осознавать, что в случае истечения срока наложения взыскания лицо избегает ответственности.

На это обратила внимание Большая палата ВС по делу № 990SCGC/19/25, оставляя без изменений решение Высшей рады правосудия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу пересматривалось решение ВРП «Об оставлении без изменений решения Второй Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия от 3 апреля 2024 г. № 970/2дп/15-24 о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Саксаганского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области Лица 1» от 6.03.2025 №452/0/15-25.

Вторая ДП установила, что судья допустила безосновательную затяжку с рассмотрением 39 дел о привлечении водителей к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП и наложила взыскание в виде предупреждения.

БП ВС в своем постановлении указала на критерии оценки должного поведения судьи в аспекте дисциплинарного проступка (безосновательное затягивание рассмотрения дела):

своевременное назначение дела для рассмотрения;

временные интервалы между судебными заседаниями;

обоснованность отложения судебных заседаний или объявления в них перерывов;

обоснованность и своевременность возврата материалов на доработку или возврат дополнительных материалов;

полнота подготовки дел к рассмотрению;

полнота принятых судьей мер по устранению обстоятельств, которые делают невозможным рассмотрение дела или влекут его затягивание;

принадлежность и действенность контроля со стороны судьи за исполнением служебных обязанностей ответственными работниками суда, в том числе по формированию и отправке судебных повесток (другой корреспонденции), за своевременностью выполнения запросов суда другими органами и т.п.

БП ВС отметила: если речь идет о безосновательном затягивании рассмотрения дела, то такое может быть сделано только умышленно. Ведь судья отдает себе отчет, что нет объективных препятствий для рассмотрения дела (заявления, жалобы) в сроки, установленные законом, однако этого не выполняет, а направляет свои действия или бездействие на затягивание рассмотрения.

Субъективная сторона такого дисциплинарного проступка характеризуется небрежностью как формой вины. Судья из-за плохой организации своей работы, недостаточной компетентности и т.п., не имея объективно непреодолимых препятствий, не принял соответствующие процессуальные меры для своевременного рассмотрения дела (заявления, жалобы), хотя должен был и мог осознавать возможность вследствие этого нарушения сроков рассмотрения дела (заявления, жалобы) и других негативных последствий.

Как основание для оставления без изменений решения ВРП, БП ВС указала на то, что судья точно знала об условиях привлечения лица к административной ответственности, она не могла не осознавать, что в случае если срок наложения административного взыскания истекает, лицо избегает административной ответственности, а также в случае надлежащей организации процесса подготовки и рассмотрения дел об административных. Иными словами, в ее поведении есть признаки халатности.

Закон і Бізнес