Обеспечив лицу право на защиту, судья не совершил дисциплинарного проступка — решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Суд должен принимать меры по установлению истины по делу, в частности обеспечить лицу право на защиту, а не формально привлекать его к административной ответственности ради соблюдения сроков.
С такой позицией представителя судьи Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области Юрия Ясинского фактически согласилась вторая дисциплинарная палата ВРП, закрыв производство в отношении судьи, информирует «Закон и Бизнес».
Согласно обстоятельствам дела о нарушении требований природоохранного законодательства, которое рассматривалось судьей, заседания откладывались сначала для вызова свидетелей, а затем для привлечения правонарушителем адвоката.
В жалобе Государственной экологической инспекции в Винницкой области отмечалось, что в результате такого отложения судья несвоевременно рассмотрел дело и, как следствие, закрыл производство ввиду окончании сроков наложения административного взыскания.
По мнению дисциплинарного инспектора Наталии Дробчак (на фото справа в центре), судья допустил безосновательную волокиту при рассмотрении дела. Ведь нагрузка на суд не была чрезмерной, чтобы оправдать такие переносы. Поэтому предлагала применить к Ю.Ясинскому взыскание в виде предупреждения, поскольку он отдавал себе отчет в последствиях.
В свою очередь представитель судьи отметил, что менее чем за месяц по этому делу было назначено 4 заседания, и Ю.Ясинский принял меры для его объективного и соревновательного рассмотрения. В то же время он опроверг утверждение дисциплинарного инспектора о возможности рассмотрения этого дела в отсутствие сторон. Ведь лицо, привлекавшееся к ответственности, являлось в заседания, подавало ходатайства и письменные пояснения. «Очевидно, что задача судьи — осуществление правосудия, а не формальное соблюдение сроков», — отметил представитель.
Также он возразил на ссылку Н.Дробчак на практику Европейского суда по правам человека для доказательства своего вывода о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в частности, §1 ст.6 конвенции. «ЕСПЧ защищает права человека, а не государства!», — напомнил адвокат.
В то же время, после заявления правонарушителя о намерении воспользоваться юридической помощью, судья находился в ежегодном отпуске, запланированном еще в начале года. Тем более что в этот период должен был сопровождать тяжелобольного ребенка во время реабилитационных мероприятий за границей.
Фактически в вину судьи Н.Дробчак поставила тот факт, что он в последний раз перед отпуском заседания удовлетворил заявление об отложении для привлечения адвоката. Мол, во-первых, правонарушитель мог это сделать раньше, а во-вторых, в Могилев-Подольске есть, по меньшей мере, 19 других адвокатов, к которым можно было бы обратиться.
В ходе обсуждения возникли вопросы применения в выводе ссылок на решение ЕСПЧ по делу «Шульга против Украины», которое, как заметил Сергей Бурлаков, касалось гражданского дела, а не дела об административном правонарушении. Поэтому он выразил сомнение в возможности использования нерелевантной практику ЕСПЧ.
В конце концов члены палаты не поддержали предложение дисциплинарного инспектора и проголосовали за закрытие производства, поскольку нарушение судьей сроков рассмотрения было обусловлено объективными обстоятельствами. Против традиционно был только Роман Маселко.