«Виндикационный иммунитет», приватизация земли и состав наследства — обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Имущество, проданное или переданное во исполнение решения суда, имеет «виндикационный иммунитет» и не подлежит истребованию от добросовестного приобретателя даже в случае последующей отмены такого решения.
На этом акцентировал Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие решения по делу №638/17112/21, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском об истребовании имущества из незаконного владения, отмене государственной регистрации, восстановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. На обоснование заявленных требований истец отмечала, что право собственности на ее квартиру и подвальное помещение было незаконно зарегистрировано за взыскателем во исполнение решения суда о взыскании с нее долга, которое в дальнейшем отменено. В настоящее время владельцем спорного имущества является ответчик, которому взыскатель передала имущество во исполнение уже своих обязательств по договору займа.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, иск удовлетворил.
КГС отметил, что благодаря «виндикационному иммунитету», который предусмотрен парламентом для имущества, проданного или переданного в порядке исполнения судебного решения, достигается охрана прав добросовестного лица, которое приобрело имущество, отчужденное или переданное на исполнение судебного решения, и стабильность гражданского оборота. Так что в таком случае отчуждателем является не собственник имущества (поскольку имущество продается не по воле собственника), а лицо, уполномоченное государством, исполнитель.
Также КГС подчеркнул, что при «виндикационном иммунитете», закрепленном для имущества, проданного или переданного в порядке исполнения судебного решения (абз.1 ч.2 ст.388 ГК, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не только не имеет значения, но и не может иметь значения, произошло ли выбытие имущества из владения собственника по его воле или без нее, поскольку отчуждателем является не собственник, а исполнитель.
Кроме этого дела, в обзор практики КГС за июнь 2025 года включены и другие правовые позиции. В частности, в спорах, возникающих из земельных правоотношений, отмечено, что при безвозмездной передаче земельных участков государственной или коммунальной собственности в частную собственность, при наличии нескольких претендентов, первоочередное право на получение имеет лицо, на основании проекта землеустройства которого был сформирован этот участок, при отсутствии законных препятствий. Согласование и утверждение проекта землеустройства по отводу ранее сформированного участка другому лицу нарушает законный интерес первичного заявителя о завершении процедуры приватизации.
В спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, указано, что передача средств уполномоченному лицу банка по письменному договору создает обязательство банка перед клиентом, отсутствие учета средств и банковского счета свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей, а не об отсутствии договорных отношений.
В спорах, возникающих из наследственных правоотношений, указано, что право на вклад входит в состав наследства независимо от способа распоряжения им (завещание или завещательное распоряжение банка). Само по себе указание лица в завещательном распоряжении банка не свидетельствует о принятии таким лицом наследства.
Относительно применения норм процессуального права КГС отметил, что основанием для приостановки производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.251 ГПК является наличие другого дела, рассматриваемого в судебном порядке, а не на стадии досудебного расследования.