Почему смерть поручителя не влияет на статус имущества, переданного в ипотеку - БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Именно имущество, а не ипотекодатель, целенаправленно определивший такую форму обязательства и конкретное имущество, является гарантом выполнения основного обязательства.
На этом основании Большая палата ВС оставила по-прежнему постановление апелляционного суда по делу №761/382/21, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу муж истицы передал в ипотеку банку квартиру для обеспечения выполнения кредитных обязательств другим лицом. После его смерти квартиру унаследовала жена. В то же время банк отступил право требования по ипотечному договору финансовому учреждению, которое спустя почти два года после принятия наследства обратило взыскание на ипотечную квартиру, а впоследствии продала физическому лицу, которое в свою очередь передало ее в ипотеку другому финансовому учреждению.
Суды предыдущих инстанций считали применимыми к спорным правоотношениям предписания ст.1281 ГК, однако сделали противоположные выводы о соблюдении соответствующих сроков кредитором, а также о порядке обращения взыскания на ипотечное имущество, предусмотренного ст.37 закона «Об ипотеке» или ст.1282 ГК. Так, суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционный — отказал.
В свою очередь, передавая это дело на рассмотрение БП ВС, коллегия Кассационного гражданского суда поставила вопрос, в частности, относительно того, подлежат ли применению положения стст.1281, 1282 ГК в случае смерти ипотекодателя (имущественного поручителя), не являющегося должником по основному обязательству.
БП ВС указала, что обязанности ипотекодателя, когда он является третьим лицом в основном правоотношении, носят исключительно имущественный характер, а не личный. Это соотносится с нормами ч.3 ст.23 закона «Об ипотеке», согласно которому, если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица — ипотекодателю, такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства, но в случае его нарушения должником отвечает за удовлетворение требования ипотекодержателя в пределах стоимости.
В то время, как, по мнению БП ВС, из содержания стст.1281, 1282 ГК можно заключить, что они касаются правоотношений, при которых сторона основного обязательства умирает, а ее имущество переходит к другим лицам — наследникам, которые вместе с этим имуществом приобретают невыполненное личную долговую (денежное). имущества.
Поэтому, БП ВС сформулировала вывод о том, что положения стст.1281, 1282 ГК (как относительно сроков предъявления требований, так и относительно порядка выполнения обязательств наследниками) не распространяются на правоотношения, связанные с переходом по наследству имущества, переданного в ипотеку для обеспечения обязательства третьего лица. Такое правоотношение регулируется нормами закона «Об ипотеке», которые являются специальными и подлежат применению в этих правоотношениях.
Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке согласно ст.37 закона «Об ипотеке» и, соответственно, о законности получения им права собственности на спорное имущество.