Маселко окончательно проиграл дело судьи Вовка - решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Не только к судьям, но и к своим коллегам по Высшей раде правосудия есть претензии у Романа Маселко. И после решения об отказе в привлечении судьи к ответственности наверняка можно ожидать очередных обвинений.
На это наталкивает рассмотрение дела судьи Печерского районного суда г.Киева Сергея Вовка, в котором сегодня наконец-то было вынесено решение в пользу последнего, сообщает «Закон и Бизнес».
В начале рассмотрения председательствующая Елена Ковбий сообщила, что во время рабочего совещания Р.Маселко обвинил его в том, что оно «зарабатывает на делах», поэтому, наверное, и на этом. Поэтому Е.Ковбий поинтересовалась у судьи и его представителя, обращалась ли она к ним с предложением о предоставлении неправомерной выгоды, на что получила отрицательный ответ.
Также С.Вовк подтвердил, что новый вывод докладчика не отличается от предыдущего ее предложения по наложению на него взыскания в виде предупреждения.
Напомним, что во время предыдущего заседания члены палаты удовлетворили отвод своему секретарю, заявленный С.Волком из-за «очевидной предвзятости» Р.Маселко к рассмотрению этого дела и желания последнего наказать судью «любой ценой».
Как сообщал «ЗиБ», у первого докладчика по этому делу — Виталия Салихова, который пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения судьи к ответственности, — уже закончилась каденция члена ВРП. Впоследствии, во время очередного заседания В.Салихов подчеркнул, что «впервые в истории дисциплинарных производств, было вынесено решение о возвращении вывода на доработку, свидетельствующее о предвзятости лиц, которые ее составляли (читай — Р.Маселко. — Прим. ред.)».
Во время сегодняшнего заседания С.Вовк согласился, что мотивировка его определений, наверное, была недостаточной, но подчеркнул, что это связано исключительно со значительной нагрузкой на судей Печерского райсуда и отметил, что учтет это на будущее. Учитывая это, а также отказ заместителя Генерального прокурора от поддержки своей жалобы, представитель судьи просила закрыть дисциплинарное производство.
Сергей Бурлаков уточнил, что определение об отмене ареста имущества не решает уголовное производство по существу. Поэтому, по его убеждению, п.«б» ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» касается ненаведения мотивов именно при разрешении спора по существу, а не в процессуальном решении.
Учитывая, что судья признал недостаточность мотивирования своих постановлений и пообещал учесть это на будущее, Е.Ковбий предложила отказать (по сути — Р.Маселко) в привлечении Вовка к дисциплинарной ответственности и закрыть производство. Это предложение было поддержано единогласно.
Поэтому палата в конце концов поставила точку в этом деле, что слушалась почти год из-за очевидного, с точки зрения стороннего наблюдателя, желания Р.Маселко наказать судью. Но, похоже, это надоело даже его коллегам.