Возможно ли получить ответ на ключевой вопрос во время судебного обжалования санкций – адвокат
Евгений Пелихос, управляющий партнер АБ «Евгения Пелихоса», доктор философии в области права
Предоставление Президенту дискреции предусматривает его собственную оценку содержания и обоснованности решения СНБО, а значит, открывает пространство для судебного контроля этой оценки.
На это обратил внимание один из судей Кассационного административного суда в ходе рассмотрения дела №990/109/23 об обжаловании указа Президента о введении в действие решения СНБО Украины о применении санкций, информирует «Закон и Бизнес».
Как отметил управляющий партнер АБ «Евгения Пелихоса» Евгений Пелихос, КАС отказал в удовлетворении иска, подчеркнув, что наличие реальной или потенциальной угрозы национальной безопасности является оценочным понятием, а Президент, действуя как гарант Конституции, имеет дискреционные полномочия самостоятельно оценивать достаточность оснований для введения санкций. Суд подчеркнул, что его контроль ограничивается проверкой соблюдения пределов дискреции и процедурных требований, без права подменять собой оценку Президента.
«Однако в этой, довольно распространенной позиции, кроется важный нерешенный вопрос, на который указал один из судей в своем особом мнении», — заметил Е.Пелихос, добавив, что судья «справедливо заметил: если у Президента действительно есть дискреция о введении в действие решения СНБО, то при рассмотрении дела по решению проверки СНБО».
Если дискреции нет и введение в действие является сугубо техническим действием (автоматическим исполнением), тогда суд не исследует основания принятия решения СНБО в рамках рассмотрения вопроса об обжаловании указа Президента, а должен делать это непосредственно во время обжалования самого решения СНБО.
«И именно на это ключевое разграничение суд не дал четкого ответа», — обратил внимание адвокат. Ведь в решении фактически одновременно признается дискреция Президента, но отсутствует анализ оснований санкций, чего логично требует дискреции. «Это создает впечатление непоследовательности и оставляет открытыми вопросы реального объема судебного контроля за санкционными решениями», — прокомментировал Е.Пелихос.
Таким образом, заметил он, возникает принципиальный вопрос: где завершается дискреция, а где начинается обязанность аргументировать и доказывать основания, особенно когда речь идет об ограничении прав и свобод? Ведь отсутствие четкого ответа на этот вопрос подвергает сомнению эффективность судебной защиты в санкционных спорах.
«Это дело еще раз продемонстрировало, что поиск баланса между национальной безопасностью и верховенством права остается одним из самых сложных вызовов для украинской правовой системы», — констатировал Е.Пелихос.