Когда недопустимо закрытие дела из-за неустановления виновного — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Закрытие уголовного производства в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, хотя потерпевший указывает на конкретного виновника, является существенным нарушением.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя решение судов предыдущих инстанций по делу №552/6926/23, сообщает «Закон и Бизнес».
Суды предыдущих инстанций закрыли это уголовное производство в связи с неустановлением лица, совершившего уголовное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.140 («Неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинским или фармацевтическим работником») УК, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе потерпевшая утверждала, что апелляционный суд безосновательно не принял во внимание ее доводов об отсутствии в материалах дела подтверждения осуществления следственных действий, направленных на раскрытие уголовного правонарушения, и ее возражения относительно вывода о неустановлении виновного лица.
КУС отметил, что в производстве, где потерпевший указывает на конкретное лицо как на совершившее уголовное правонарушение в отношении него, орган досудебного расследования должен решить вопрос о наличии или отсутствии события уголовного правонарушения, а при его установлении — о наличии или отсутствии признаков уголовного правонарушения в деянии конкретного лица, о достаточности доказательств для доказательства виновности конкретного лица в суде, о наличии/ отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности конкретного лица.
В свою очередь, суд при решении вопроса о закрытии уголовного производства должен учитывать, соблюдены ли органом досудебного расследования требования уголовного процессуального закона относительно всестороннего, полного и беспристрастного исследования всех обстоятельств уголовного производства, что является необходимым условием надлежащего решения задач уголовного производства.
Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам потерпевшей о совершении уголовного правонарушения конкретным лицом, о несоблюдении органом досудебного расследования требований уголовного процессуального закона относительно всестороннего, полного и беспристрастного исследования всех обстоятельств уголовного производства, о том, что органом досудебного расследования не приняты надлежащие меры для установления виновного лица, а также не обратил внимания на посылания потерпевшей на протокол допроса, в котором последняя указала на осматривавшего ее при обращении врача и свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей во время обследования и невыполнения нормативов по медицинской помощи во время родов.
Поэтому коллегия судей согласилась с доводами потерпевшей о необоснованном закрытии производства на основании п.31 ч.1 ст.284 УПК и несоблюдение судами предыдущих инстанций требований стст.370, 419 УПК.
Кроме того, КУС напомнил, что уголовный процессуальный закон не предусматривает такого способа уведомления в уголовном производстве, как направление текстового сообщения в приложении «Viber» по определенному номеру телефона при отсутствии соответствующего заявления от лица о том, что оно желает быть уведомлено таким образом.