Выселение из жилья, неэффективное расследование, непропорциональное взыскание — обзор ЕСПЧ
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Совместное проживание в одном жилье с незваными лицами создает значительные последствия для неприкосновенности частной жизни личности и других интересов, защищаемых ст.8 Конвенции.
Об этом заявил Европейский суд по правам человека в решении от 27.03.2025 по делу «Bilyavska v. Ukraine», сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу заявление касалось неудачного выселения, инициированного заявительницей — единственной собственницей жилого дома против семей ее взрослых детей (двух супружеских пар с 4 несовершеннолетними детьми). По словам заявительницы, они систематически издевались и запугивали ее, неоднократно заставляя покидать дом и переезжать в другое место жительства из-за невозможности мирного совместного проживания.
В решении ЕСПЧ отмечено, что во время инициирования производства о выселении заявительница ссылалась как на положение Жилищного кодекса, так и на положение Гражданского кодекса. Однако национальные суды сосредоточились исключительно на положениях Жилищного кодекса и приняли решение не в пользу заявительницы. Однако в судебных решениях не было дано никакого объяснения, почему суды не рассмотрели требования заявительницы с учетом положений Гражданского кодекса, на которые она четко и последовательно ссылалась.
ЕСПЧ отметил, что своими решениями национальные суды по сути возложили на заявительницу очень тяжелое бремя, несмотря на ее безоговорочное право собственности и предоставленные ею доказательства ее жилищных потребностей и поведения ответчиков, при этом не сделав ни одной попытки оценить баланс интересов сторон. Поэтому констатировал, что национальные суды не выполнили свой положительный долг по ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод — разрешать споры о частной собственности способом, который не является произвольным или явно необоснованным.
Также ЕСПЧ пришел к выводу, что было нарушение ст.8 конвенции, поскольку национальные суды не учли уязвимого положения заявительницы (пожилой женщины, пытавшейся вернуться в собственное жилье) и не обеспечили эффективное и справедливое разрешение спора.
Кроме этого дела в обзоры практики ЕСПЧ по решениям, принятым в течение марта и апреля 2025 года, который подготовил Верховный Суд, включен ряд решений ЕСПЧ по соблюдению государствами-участниками прав, гарантированных конвенцией.
Среди прочего, в обзоре приведен перечень решений, в которых установлены нарушения со стороны Украины, в частности, по делам (ссылка на неофициальный перевод на украинский язык):
«Grebenyuk v. Ukraine» (№ 42805/23): непроведение эффективного расследования дорожно-транспортного происшествия, представляющего угрозу жизни, к которой не были причастны представители государства (ст.2 конвенции);
«Obaranchuk v. Ukraine»: принятие к рассмотрению апелляционной жалобы на окончательное судебное решение, принятое в пользу заявительницы, от стороны, не участвовавшей в первоначальном производстве, и отмена этого решения в апелляционном порядке в нарушение принципа правовой определенности (ст.6 и ст.1 Первого протокола к конвенции);
«Shpitalnik and Artyukh v. Ukraine»: наложение непропорциональных санкций (изъятие незадекларированных наличных и наложение штрафа) за нарушение таможенных правил (ст.1 Первого протокола к конвенции);
«Goropashyn v. Ukraine»: лишение заявителя его земельного участка без адекватной компенсации из-за ошибок государственных органов при распределении земель (ст.1 Первого протокола к конвенции).