Можно ли обязать банк вернуть средства, похищенные мошенниками — Хмельницкий АС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Владелец счета не несет ответственности за осуществление платежных операций при отсутствии доказательств содействия им потере, использованию ПИН или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
На этом основании Хмельницкий апелляционный суд частично удовлетворил иск к банку местной жительницы, которая, по версии следствия, стала жертвой мошенника, информирует «Закон и Бизнес».
Как установил суд, в мае 2024 года жительнице поселка Старая Синява позвонил неизвестный, представившийся работником оператора сотовой связи. Сказал, что для возобновления действия SIM-карты женщина должна ввести предоставленный им код и подождать 1,5 часа. Когда же мобильная связь не восстановилась, она заподозрила, что стала жертвой мошенников. Затем обратилась в банк для блокирования счетов и в полицию.
Между тем, подозреваемый в мошенничестве, получив доступ к ее финансовому номеру, успел изменить пароль для входа в приложение «Приват24», оформить на нее кредит и перевести деньги на свой карточный счет. По одному счету он получил кредит на общую сумму 77,7 тыс. грн. По другому использовал почти 50 тыс. грн. кредитных средств.
На обращение клиентки о возврате денег, которые были использованы посторонним лицом по воле владельца, банк ответил отказом. Заявил, что перевод с карточек осуществлялся через «Приват2»4 под ее авторизацией путем ввода пароля, который должен быть известен только ей. Более того, банк начал начислять проценты за использование кредита и осуществлять автоматическое списание средств истицы на погашение долга.
За защитой прав женщина обратилась в суд. Старосинявский районный суд Хмельницкой области в иске отказал. Решение по делу №684/458/24 мотивировал тем, что клиентка банка своими действиями способствовала незаконному использованию информации, позволяющей инициировать платежные операции.
Апелляционный суд в постановлении от 2.06.2025 отметил, что обязанность доказывания факта нарушения, в результате которого инициирована несанкционированная платежная операция, законодательство возлагает на эмитента платежного средства (банк).
Владелец счета не несет ответственности за осуществление платежных операций при отсутствии доказательств содействия им потере, использованию ПИН или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. По мнению апелляционного суда, банк такие доказательства не предоставил.
Поэтому Хмельницкий АС обязал банк восстановить остаток кредитных средств на одном из счетов истицы до состояния, которое было перед проведением несанкционированных операций, и отменить задолженность по этому счету, возникшую из-за несанкционированного использования кредитных средств. Также взыскал в ее пользу 6726 грн., которые банк списал на погашение просроченного долга.
Требования об обязательстве банка восстановить остаток кредитных средств на другом карточном счете и отменить задолженность апелляционный суд отклонил из-за избрания неэффективного способа защиты нарушенного права. Коллегия судей считает, что надлежащим способом защиты в этом случае есть обращение с иском о признании отсутствия права требования у лица, считающего себя кредитором, и отсутствия корреспондирующего долга у лица-должника в соответствующем правоотношении.