При каких условиях договор дарения может быть признан недействительным - ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Последующее изменение решения истца или отношение к последствиям после заключения сделки не свидетельствует о наличии ошибки относительно правовой природы такой сделки по состоянию на момент ее заключения.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя по-прежнему предварительные решения по делу №148/2386/16-ц, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. Утверждала, что ее дочь обманным путем заставила ее подписать договор дарения, а она, учитывая преклонный возраст и беспомощное состояние (старческое слабоумие), не понимала, какой документ действительно подписала.
Заочным решением местного суда, оставленного без изменений апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Однако Верховный Суд эти решения отменил и вернул дело на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суды предыдущих инстанций в иске отказали. В частности, констатировав, что суду не предоставлено доказательств в подтверждение того, что сделка совершена в результате обмана, ошибки относительно природы сделки. Также не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение существования при заключении договора дарения обмана и ошибки, а именно неправильного восприятия фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление истца.
В свою очередь, КГС отметил, что представление о настоящей воле может существовать только у ошибавшегося лица, а внешнему восприятию это может быть вообще недоступно. Поэтому только сторона сделки, которая его совершила под влиянием обмана и может подвергать сомнению неправильное формирование воли при наличии обмана и оспаривать на этом основании совершенную сделку.
В постановлении ВСУ от 29.04.2014 по делу № 3-11гс14 сделан вывод, что «обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать совершению сделки или если она умалчивает их существование. Исходя из содержания указанной нормы, сделка признается совершенной в результате обмана в случае умышленного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, в отношении которых личность введена в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшее под влиянием обмана. Обман по поводу мотивов сделки не имеет существенного значения. Субъектом введения в заблуждение является сторона сделки как непосредственно, так и через других лиц по договоренности».
Кроме того, Верховный Суд неоднократно отмечал, что только выяснение таких обстоятельств, как возраст истца, его состояние здоровья, наличие у истца спорного жилья как единственного, продолжение дарителем проживания в подаренном жилье после заключения договора дарения сами по себе, без доведения наличия такого недостатка воли у дарителя как ошибки при заключении оспариваемого договора, не могут быть самодостаточным основанием для признания такого договора недействительным (постановления от 23.05.2024 по делу №501/3591/21, от 21.02.2025 по делу №363/112/23).
Также КГС подчеркнул, что основания недействительности сделки должны существовать именно на момент ее заключения, все сомнения и изменение намерений и отношения к заключенной сделке, возникшие после момента заключения, не влияют на ее действительность (постановления ВС 9.09.2024 по делу №711/4773/23, от 9.04.2025 по делу №331/5576/21).