Выход участника ООО, невнесение сведений в ЕГР и право на информацию — обзор КХС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Подача участником заявления о выходе из общества служит самостоятельным и достаточным основанием для обязанности вернуть ему вклад в натуральной форме (по требованию участника и с согласия общества).
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций по делу №908/2915/23, информирует «Закон и Бизнес».
В этом деле истец, владевший долей в размере 92,0495%, решил выйти из общества, подал заявление, в котором просил созвать общее собрание, включив в повестку дня вопрос о: выходе из состава участников общества и о возврате вклада в натуральной форме путем передачи права собственности на объекты недвижимого имущества.
Участники ООО «Січ Резерв» согласились на это. В тот же день стороны подписали акт приемки-передачи объектов недвижимости. Несмотря на то, что уставный капитал ответчика был уменьшен, восстановление прав истца не произошло. Ведь в регистрации права собственности на спорные объекты за другим предприятием было отказано с учетом обременения недвижимого имущества.
Решением хозяйственного суда, оставленного в силе постановлением апелляционного хозсуда, иск удовлетворенно частично.
В свою очередь КХС отметил, что в связи с выходом из общества истец получил право на получение вклада в натуральной форме. Жалобщик, за которым зарегистрировано право собственности, является фактическим владельцем объектов недвижимого имущества, однако такое владение не имеет правового основания.
Ситуация, при которой участник общества вышел из него и потерял право на долю в уставном капитале, однако при этом не получил свой вклад, о возвращении которого общее собрание участников общества приняло соответствующее решение, нивелирует предписания ст.148 ГК, ст.54 закона №1576-XII и нарушает сферу имущественных интересов.
Также КХС обратил внимание, что первоначально основанием для принятия жалобщиком действий, предусмотренных ст.54 закона №1576-XII (выплата вышедшему участнику доли в денежной форме или возвращение вклада в натуральной форме, по договоренности), является не акт приема-передачи имущества и даже не решение общего собрания, а именно заявление о выходе истца из общества.
Кроме этого дела, в обзор практики КХС за апрель 2025 года включены и другие. В частности, в постановлениях по делам о банкротстве сформулированы правовые заключения о:
различиях между решением судом «спора о праве» и решением судом об открытии производства по делу о банкротстве;
отсутствии полномочий распорядителя имущества должника (при отсутствии прекращения полномочий органов управления заявителя) обращаться в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве другого лица.
В делах по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам содержатся выводы относительно:
правовых последствий невнесения в ЕГР сведений об изменениях в составе участников общества;
неэффективности требования о признании недействительным решения общего собрания АО, которое стало основанием для обязательного выкупа акций, при условии, что спорным является только вопрос о стоимости акций;
прав участника ЧП на получение информации о деятельности предприятия и проведении аудита финансовой отчетности последнего во время ареста корпоративных прав ЧП в уголовном производстве.
В постановлении по делу о земельных отношениях и праве собственности изложен правовой вывод о возможности истребования трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта собственности.