Посещение родственника на ВТО еще не доказывает недоброчесности кандидата в судьи — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Поездка в Крым к больному племяннику, чтобы его навестить, поддержать, дать возможность пообщаться, сама по себе не должна вызывать сомнения в добродетели кандидата на должность судьи.
На этом акцентировала Большая палата Верховного Суда, оставляя без изменений решение Кассационного административного суда по делу №990/334/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу кандидат просил признать противоправным и отменить решение ВРП «Об отказе в внесении Президенту Украины представления о назначении Лица 1 на должность судьи Котовского горрайонного суда Одесской области» от 19.09.2024 №2749/0/15-24 (предложение о внесении представления поддержали тольки 9 из 14 членов ВРП).
Своим решением ВККС признала кандидата соответствующим критериям компетентности и добродетели, хотя имела сведения о его поездках на временно оккупированные территории в 2018, 2019 годах.
Однако, как отметила БП ВС, решение ВРП не содержит вывода о том, что ВККС дала ненадлежащую оценку полученных в отношении истца сведений. В то же время ВРП сформировала вывод о несоответствии критерию добродетели, исходя из собственной оценки сведений о кандидате и личного убеждения каждого из ее членов. При этом ВРП руководствовалась индикаторами, свидетельствующими о несоответствии судьи или кандидата на должность судьи критериям добродетели и профессиональной этики, опубликованными ВККС 9.11.2023 на своем официальном вебсайте (п.17).
Поэтому БП ВС отметила, что общий вывод ВРП о том, что у кандидата нет четкой гражданской позиции в связи с поездкой в Крым в 2019 году, является абстрактным, безосновательным, по сути предположением, поскольку ВРП не привела объективные данные о том, какой именно была его гражданская позиция. В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец поддерживал агрессивные действия рф против Украины или сотрудничал с оккупационными властями.
В то же время Большая палата напомнила, что оценка необходимости посещать племянника должна происходить с учетом права на уважение к семейной жизни, которое гарантируется ст.8 конвенции и практики ЕСПЧ по этому вопросу. То, что племянник истца находился на временно оккупированной территории, является объективным обстоятельством, которое не зависит от воли истца.