Когда ипотекодержателю нет смысла обжаловать арест имущества — ОП КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если право ипотекодержателя на имущество возникло до вынесения определения об обеспечении иска, а ипотекодержатель не является участником дела, это исключает необходимость обжалования им определения об обеспечении иска.
На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского суда, отменяя постановление апелляционной инстанции по делу №466/2651/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, ссылаясь на намерение ответчика отчуждать свое единое имущество, которое может быть использовано для погашения задолженности, просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на такое имущество.
Местный суд заявление об обеспечении иска удовлетворил. Ипотекодержатель этого имущества, не являющийся участником дела, обжаловал определение в апелляционном порядке.
Отменяя такое определение и отказывая в удовлетворении заявления об принятии мер обеспечения иска, апелляционный суд исходил из того, что наложение ареста на ипотечное имущество непосредственно нарушает имущественные права ипотекодержателя, который не был привлечен к участию в деле, и лишает его возможности реализовать свое удовлетворение и приоритет.
В свою очередь, ОП КГС, отступая от заключения коллегии судей другой судебной палаты по подобному делу, отметила, что принятые местным судом меры обеспечения иска в этом случае направлены исключительно на ограничение субъективных прав ответчика по совершению действий по возможному его отчуждению при разрешении спора о взыскании займа. При этом сущности ипотеки как вида обеспечения такие меры не меняют и не ограничивают права ипотекодержателя.
ОП КГС отметила, что положениями ч.1 ст.352 ГПК определено, что участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.
Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, ОП КГС обратила внимание на то, что апелляционный суд, открывая производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, и удовлетворяя такую жалобу на основании нарушения прав ипотекодержателя, должен учесть положения закона «Об ипотеке» и правила о приоритете ипотеки для обоснования наличия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.
В связи с этим, ОП КГС пришла к выводу, что в случае обеспечения иска по делу, в котором ипотекодержатель не является участником и в котором обеспечивается иск в отношении имущества, переданного в ипотеку, а право ипотекодержателя это лицо получило до обеспечения иска, права и интересы ипотекодержателя защищены правилами приоритетности ипотеки. Поэтому потребности в обжаловании какого-либо обеспечения иска, в контексте нарушения прав ипотекодержателя, отсутствует.