Можно ли наказать судью за несоблюдение предписаний Положения об АСДС — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Невыполнение судьей предписаний Положения об АСДС еще не может считаться существенным нарушением норм процессуального права, а следовательно, является одним из обязательных признаков объективной стороны дисциплинарного проступка.
На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, удовлетворяя жалобу судьи на решение Высшей рады правосудия по делу №990SCGC/23/24, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу судья просил отменить решение ВРП «Об отмене частично решения Третьей Дисциплинарной палаты Высшей рады правосудия от 21 июля 2021 года №1645/3дп/15-21 о привлечении судьи Сумского апелляционного суда Лица 1 к дисциплинарной ответственности и принятии нового решения» от 24.09.2024 №2795/0/15-24, которым на него наложено взыскание в виде выговора..
В обжалованном решении ВРП пришла к выводу, что судья, нарушив требования ст.331 УПК, не рассмотрел вопрос целесообразности продления меры пресечения, а также не принял все необходимые меры для передачи материалов уголовного дела другим судьям коллегии для рассмотрения этого вопроса. Как констатировала Рада, в связи с пребыванием в отпуске и истечением срока содержания под стражей обвиняемого, судья должен был соответствующей служебной запиской уведомить председателя суда о наличии в его производстве соответствующего уголовного дела.
Кстати, три члена ВРП не поддержали такое решение Рады (на фото).
В свою очередь, БП ВС отметила, что ВРП в своем решении не установила, какие именно конкретные нормы процессуального права, адресованные судье/суду, обязывали судью принимать соответствующие меры в связи с невозможностью выполнить предписания ч.3 ст.331 УПК и решить вопрос о целесообразности продолжения.
Также отмечено, что ВРП оставила без внимания, что по предписаниям п.14 ч.1 ст.92 Конституции судоустройство, судопроизводство, статус судей определяются исключительно законами Украины. Поэтому собственно невыполнение судьей положений п.п. 2.3.25 п. 2.3 разд. ІІ Положение об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением ВСУ от 26.11.2010 №30, еще не может считаться существенным нарушением норм процессуального права во время осуществления правосудия, а следовательно, составлять один из обязательных признаков объективной стороны дисциплинарного проступка.
Процессуальный механизм передачи для рассмотрения ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей определен в постановлении БП ВС от 11.04.2024, согласно которому на период действия карантина вопроса передачи само ходатайство (не всего судебного дела) о продлении пресечения (независимо от суда) судей) в течение регламентированного УПК срока, разрешавшегося без осуществления повторного автоматизированного распределения самого судебного дела и без непосредственного участия судьи, в производстве которого находилось такое дело. Указанное было обусловлено необходимостью уменьшения негативного влияния на распространение коронавируса COVID-19.
Учитывая это, БП ВС пришла к выводу, что вывод дисциплинарного органа о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка является преждевременным.